Ny metode kan avsl?re fl?ttbakteriene

Med en enkel metode kan mennesker som er blitt alvorlig syke etter fl?ttbitt, endelig f? vite sikkert om de har bakterier i blodet.

LARS MONSENS BLOD: Blant de mange syke som har kommet til de to biologene p? Blindern med pr?ver av blodet sitt, er Lars Monsen. Blodet hans er et av de aller mest forurensete som forskerne har sett. Det er fullt av bakterier og andre urenheter, som bildet viser. Den norske villmarks- og ekspedisjonsfareren har en tung infeksjon i kroppen som blant annet skyldes borreliabakterier. (FOTO: Morten Laane)

Av Trine Nickelsen
Publisert 10. mai 2013

To erfarne biologer ved Universitetet i Oslo har det siste ?ret opplevd noe som de f?rreste forskere f?r erfare, nemlig ? bli opps?kt av en stor og vedvarende str?m av mennesker – fra hele landet – som ber om hjelp.

– Hit til Kristine Bonnevies hus p? Blindern kommer folk som er s? syke at de knapt kan st? p? beina. De er fortvilet, for de har ikke f?tt noen diagnose og dermed heller ingen god behandling.

Mange mistenker at de har utviklet kronisk borreliose etter fl?ttbitt, og at de har g?tt med sykdommen lenge. Men testene som det offentlige helsevesenet bruker, viser ikke det. Til oss kommer de med blodpr?ver som de vil vi skal unders?ke. De har h?rt nyss om at vi har utviklet en metode som kan gi dem svar, forteller Ivar Mysterud og Morten Laane. Den nye og oppsiktsvekkende metoden er nettopp publisert i tidsskriftet Biological and Biomedical Reports.

N?r kroppen angripes av en bakterie, vil det dannes antistoffer. Slike antistoffer er det mulig ? p?vise i blodpr?ver og i ryggmargsv?ske.

– N?r pr?vene ikke kan vise at kroppen har dannet antistoffer mot borreliabakterien, tas dette som bevis for at fl?ttbitt ikke er ?rsaken til symptomene som pasientene har.

 

Undertrykker kroppens forsvar

– Vi mener, i motsetning til hva som sies fra offisielt hold, at antistoffreaksjonen avtar hos dem som har v?rt syke lenge, og at det bare er de f?rreste med kronisk borreliose som f?r utslag p? blodtestene. Borreliainfeksjonen undertrykker immunsystemet, slik at det ikke virker ordentlig. Det er én av flere grunner til at det er vanskelig ? gi en sikker diagnose.

Testene som brukes i dag, fanger bare delvis opp sykdom som skyldes fl?ttbitt. Gjennom grundige studier over mange ?r har de to biologene dannet seg et bilde av livssyklusen til borreliabakterien og alle de ulike formene den opptrer i. Borreliabakterien er en tr?dformet og spiralsnodd bakterie, en s?kalt spiroket. Den kan bore seg inn i blodcellene v?re, og den f?lger blodstr?mmen rundt i kroppen.

– Bakterien spres derfor raskt og kan i prinsippet infisere alle vev og organer, ogs? hjernen. Derfor er symptomene s? mange og ulike. I tidlig fase er symptomene gjerne lette; som hodepine, muskelsmerter og feber. Men i noen tilfeller kan sykdommen bli langvarig eller kronisk, og symptomene kan variere veldig: Stikkende smerter, svikt i korttidshukommelse, vedvarende utmattelse, uvanlig lang restitusjonstid etter anstrengelser, varige hudforandringer, leddsmerter, lammelser, nerv?se forstyrrelser og depresjoner. En viktiggrunn til at kronisk borreliose ofte forblir udiagnostisert, er at symptomene er lite forst?tt.

Diagnosen kronisk borreliose er omstridt. Det norske helsevesenet mener at en fire ukers antibiotikakur skal v?re nok til ? ta livet av alle borreliabakterier i kroppen.

Men s? enkelt er det ikke, mener de to biologene:

– Vi har sterke indikasjoner p? at om du f?rst f?r bakterien inn i blodbanen, s? har du den resten av livet, sier de.

 

SKJULT HELSEPROBLEM: – Vi vet at borreliabakterier kan infisere alle deler av kroppen. Dersom blodtestene  helsevesenet bruker ikke fanger opp bakteriene godt nok, kan vi bare spekulere p? om mange har f?tt sine liv ?delagt etter en enkelt blodoverf?ring. Borreliabakterien er n?rt beslektet med den livsfarlige syfilisbakterien, og vi kan ikke utelukke at ogs? borreliabakterien smitter ved kj?nnslig omgang, erkjenner Morten Laane og Ivar Mysterud. (FOTO: Ola S?ther)

Filmer bakteriene

De to forskerne gj?r noe som de er ganske alene om ? gj?re; de unders?ker levende blodpr?ver i mikroskop – over tid. De har sett p? blodet til et stort antall personer som mistenker at de er kronisk syke etter fl?ttbitt.

– Vi studerer bakterienes atferd direkte gjennom mikroskopet. Vi har tatt tusenvis av bilder, og vi filmer bevegelsesm?nstret i sann tid eller med tidsforkorting. Da kan vi se hvordan bakteriene g?r inn og ut av blodcellene og sv?mmer rundt i blodv?sken. Dette er kraftfulle metoder, men ingen bruker dem lenger, konstaterer Laane. Selv regnes han som en av de aller fremste innen mikroskopi og har studert bakterier i over 50 ?r.

Raske og smarte

Laane og Mysterud har erfart hvor vanskelig det kan v?re ? synliggj?re bakteriene i blodet. De opptrer nemlig i mange ulike former og fasonger, og de er flinke til ? kamuflere seg: S? snart de sv?rt bevegelige og aktive bakteriene f?r d?rligere leveforhold, omdannes de raskt til cyster, som er hvilestadier. Bakteriene kan ogs? sitte sammen i kolonier i en slimmasse, i s?kalte biofilmer. Da er de beskyttet mot ytre trusler, som antibiotika, desinfeksjonsmidler og kroppens eget immunsystem. N?r milj?et igjen blir gunstig, g?r borreliabakterien tilbake til sin vanlige spiralform. B?de cyster og enkeltstrukturer kan spire og produsere nye, korketrekkerformete spiroketer n?r leveforholdene blir gode.

– Fordi bakteriene har mange stadier i sin livssyklus, som cyster, “perler” og forskjellige tr?dformer, er det lett ? forveksle dem med biter fra celler under nedbryting eller med andre bakterier. Borreliabakteriene er dessuten gramnegative, det vil si at de har tynn cellevegg og derfor er vanskelige ? farge. Da er de ogs? vanskelige ? p?vise i celler og vev.

N?r det for eksempel lages et blodpreparat p? en klinikk, spres bakteriekulturen p? et objektglass og t?rkes inn. Da er lysbrytningen identisk i bakterien og det utenfor, og bakteriene kan ikke gj?res synlige. Dessuten er det ofte f? bakterier i hvert preparat, og de overses derfor lett.

Gjennom ? utvikle noen smarte mikroskopiteknikker, har forskerne n? greid ? f? borreliabakteriene tydelig fram – ogs? i blodet til enkelte mennesker som ikke har symptomer p? sykdom.

STERILT? En vanlig oppfatning blant leger er at blodet v?rt er bortimot sterilt. R?de blodceller har ingen cellekjerne og skal ikke inneholde noen ting. En titt p? bildene som Morten Laane og Ivar Mysterud har tatt av blodceller fra syke mennesker, viser imidlertid noe ganske annet.

Bildet viser r?de blodceller med det forskerne mener er slangeformede og perleformede borreliabakterier inne i cellene. De har s?gar filmet hvordan bakteriene borrer seg inn i blodcellene. (FOTO: Morten Laane) 

F?r bakteriene fram

– Med v?r metode trer borreliabakteriene i de r?de blodcellene tydelig fram etter ett til to d?gn i romtemperatur. Vi greier ? gj?re bakteriene synlige uten bruk av farging – som bare kan utf?res p? d?de preparater. N?r vi holder bakteriene levende, kan vi f?lge med p? hva som skjer i mikroskopet.

Forskerne tilsetter en tynn saltl?sning til blodpreparatet. Da sveller blodcellen og mesteparten av blodplasmaet l?ser seg opp og forsvinner.

– De utvidete r?de blodcellene kommer tydelig fram, og bildene er skarpere og tydeligere enn ved andre metoder vi vet om, og de viser ofte utrolige detaljer. Vi kan observere hvordan bakteriene kryper ut av blodcellene. Ikke alle strukturene er komplette bakterier n?r blodcellene kvitter seg med u?nsket materiale. Ved ? eksperimentere med styrken p? saltblandingen, kan borreliabakterien i ulike stadier av sin livssyklus forst?rres ytterligere, og enda flere detaljer kommer til syne.

En vanlig oppfatning er at borreliabakteriene i menneskeblod har skrueform eller sikksakkform. Men frav?r av slike former i blodet utelukker ikke at bakterien finnes. Forskerne ser nemlig eksempler p? at bakteriene retter seg ut etter 24 timer, eller de kan v?re ?rsm? strukturer med enkle geometriske former, eller at de danner runde kuler og g?r inn i et hvilestadium.

– V?re eksperimenter viser at bortimot alle bakteriene endrer seg til cystiske former i l?pet av bare én time. Da kan vi eksponere dem for n?r sagt hva som helst av potensielle medisiner, men ingenting virker.

Det er velkjent at disse bakteriene forflytter seg til steder i kroppen med lite oksygen, hvor de trives godt som f.eks. i leddvev. Her ligger de og venter til personens helse svekkes. Stadig lekker det bakterier ut i blodbanen. Pasienten f?r antibiotika som ?delegger det som lekker ut, immunsystemet tar seg opp igjen og behandlingen stopper. Men kilden finnes i kroppen like fullt.

Ekstremt komplisert

澳门葡京手机版app下载en p? borreliabakterier og fl?ttoverf?rte sykdommer har n?rmest eksplodert internasjonalt de senere ?rene. Likevel mener Mysterud og Laane at kunnskapen om

bakterien fortsatt er sv?rt mangelfull.

– Vi kan finne borreliabakterier i blodet, men symptomene har ikke noe med borreliose ? gj?re. Eller symptomene er nettopp knyttet til borreliose. Det er mange trinn imellom, men dette blir aldri diskutert. Ordskiftet som p?g?r n?, blir mye en skinndiskusjon, for dette er egentlig vanvittig innviklet. Jeg har p?pekt et problem som ingen har tatt s?rlig alvorlig, etter min mening, i hvert fall ikke blant mange leger, sier Laane.

Publisert 10. mai 2013 07:02 - Sist endret 7. nov. 2025 15:10

Hva er vitsen med denne testen hvis den ogs? p?viser "borelliabakterier" i blodet til folk som er friske?

Er den validert p? noen som helst m?te? Forsvinner "bakteriene" etter behandling?

Hvordan vet dere at det er bakterier, er dette bekreftet med feks PCR??

gnifetti@webid.uio.no - 10. mai 2013 11:26

Etter ? ha lest litt mer ser jeg at denne nye "metoden" er helt udokumentert. Har den da noe ? gj?re p? "forskingsmagasinet" apollons forside ? gj?re???

gnifetti@webid.uio.no - 10. mai 2013 11:48

Nei. Dagbladet hadde v?rt et mer egnet forum. Denne artikkelen er helt blottet for faglige innvendinger og kritiske sp?rsm?l. Aftenpostens presentasjon 8. mai er faktisk bedre, den formidler ogs? noen av innvendingene.

ergon@webid.uio.no - 10. mai 2013 12:25

Nyheten om professor Laane (og Mysterud) sine funn har v?rt presentert i TV2, Aftenposten og Dagbladet - og alts? i forsningsmagasinet Apollon. Jeg vet ikke hvor mye vi skal forlange av vanlige journalister.

Men til Apollon vil jeg sp?rre: Har dere i det hele tatt lest artikkelen til Laane og Mysterud i Biological and Biomedical Reports? Den kan lastes ned her:http://www.biomedicalreports.org/index.php?journal=bbr

Journalister i et forskningsmagasin burde noks? raskt merke seg f?lgende:

1. Direkte p?visning av borreliabakterier i blod - og dessuten dokumentasjon av borreliainfeksjon hos pasienter med den omstridte tilstanden "kronisk borreliose" er en verdensnyhet. Hvorfor, mon tro, havner en slik verdensnyhet ikke i Lancet, Nature, NEJM, BMJ, Science eller et annet tungt tidsskrift - men i et bortgjemt, nystartet lite tidsskrift som hovedsakelig publiserer artikler fra asiatiske og ?steuropeiske forskningsmilj?er?

2. Hvilket fagmilj? er det Laane&Mysteruds forskning springer ut av? Norske forskere er langt framme n?r det gjelder borrelia-forskning - i hvilken grad er dette arbeidet utf?rt i 澳门葡京手机版app下载 med dem? Hvor er sporene av at Laane&Mysteruds forskning er kvalitetssikret gjennom samspill med humanmedisinske fagmilj?er?

3. N?r man leser artikkelen: Hvor, i denne artikkelen, har Laane&Mysterud beskrevet pasientmaterialet/studiepopulasjonen som deres forskning er utf?rt p?? Hvordan kan vi vite om disse personene som blodet er hentet fra, faktisk har symptomer, funn eller laboratorietester som bekrefter/avkrefter at de har borreliose? Hvor er kontroll-materialet? Og ikke minst - hvilken gullstandard har professorene brukt for ? sammenligne mikroskopi-metoden med?

4. Har journalisten tittet p? referanselista til Mysterud&Laanes artikkel? 7 av 30 referanser er til Laanes egne arbeider, men bare delvis peer-reviewede. Noen av refarensene er til YouTube-videoer, eller til websites for Lyme Borreliose-foreninger. En er en "personal communication" - et brev fra en mann til en annen mann - ikke til forfatterne selv, alts?. Noen av de 30 referansene er rene historiske referanser. Hadde jeg v?rt reviewer p? denne artikkelen (helt uavhengig av syn?p? borreliose-sp?rsm?let) ville jeg slaktet denne ref.lista. ? Men det viktigste er vel at heller ikke referansene bidrar til ? kaste lys over sp?rsm?lene i punkt 3 - hvordan har forskerne kommet fram til sine funn? Hva bygger dette p?? Det er fors?vidt bra at de detaljert har forklart hvordan de utf?rer selve mikroskopien - men det m? da bli opp til noen andre forskere ? finne ut om denne metoden faktisk kan brukes til noe.

4. P? Laanes nettside framg?r ta han har formidlet disse funnene helt fra 2009 av. Som sagt kan det revolusjonere et sv?rt omstridt felt, dersom dette er hold i. Hvorfor har det ikke vekket st?rre oppmerksomhet i l?pet av 4 ?r - dersom dette er en forskningsnyhet? Hvorfor har ikke Apollon fors?kt ? innhente synspunkter fra andre forskere og fagfolk, som kan sette Laane&Mysteruds funn i perspektiv?

Det er for s? vidt flott at forskere utforsker nytteverdien av mikroskopi i borrelia-diagnostikken, som nevrolog (og ikke mikrobiolog) har jeg stundom lurt p? hvorfor mikroskopi ikke var mer benyttet. Kanskje er professorene inne p? noe her. Men i s? fall har de framlagt sine resultater p? en m?te som er nesten uforst?elig, og helt uegnet til ? informere oss som jobber innenfor?humanmedisisnke?kliniske- og laboratoriefag. Jeg kjenner ikke biologien som fagfelt, men innenfor medisinen har vi i hvert fall strenge krav til presentasjon av vitenskapelige funn, slik at leseren skal kunne forst? hva som ble gjort og hva som ble funnet, skal kunne etterpr?ve forskernes konklusjoner, og bruke deres funn i videre arbeid. Jeg synes det er veldig rart at ikke et forskningsmagasin som Apollon umiddelbart konstaterer at denne artikkelen til Mysterud&Laane har fatale mangler i s? m?te.

Det "verste" er at Apollons artikkel har blitt solgt videre til i hvert fall Aftenposten og Dagbladet, og slik spres nyheten som kanskje ikke er en nyhet i det hele tatt.

morteaho@uio.no - 10. mai 2013 14:57

Det er jo ikke f?rste gang Ivar Mysterud vet ? presentere overraskende nye funn innen medisinen:

http://www.earthinginstitute.net/buzz/norweg_jan11.pdf

http://tidsskriftet.no/article/2207603

einarmei@uio.no - 10. mai 2013 20:22

Beklager feil i forrige kommentar, dette er?dessverre artikler skrevet av Iver Mysterud, s?nnen til Ivar Mysterud.

einarmei@uio.no - 11. mai 2013 21:25

Eplet faller tydeligvis ikke langt fra stammen...

gnifetti@webid.uio.no - 13. mai 2013 19:50

1. Slik pasientkontakt, analyse og respons til pasientene er beskrevet i artikkelen, b?r det vurderes om dette skal politianmeldes som brudd p? forskriftene om medisinsk laboratorie- (og r?ntgen-) virksomhet. I tillegg til ? stoppe en uansvarlig virksomhet med uforutsigelige konsekvenser for pasientene, ville en slik anmeldelse tjene til ? illustrere hva som kreves for kliniske laboratorieunders?kelser. Kvakksalverloven i sin gamle form er opphevet, men mange har savnet den og det stilles fortsatt krav her i landet til diagnostikk og behandling.

2. Apollon er et tidsskrift om forskning og drives av presumptivt seri?se journalister. Glemte man alle prinsipper for god journalistikk da artikkelen ble skrevet? Hvor er kildekritikken?

3. Heldigvis er det kommet noen kritiske kommentarer her til nettutgaven. S?rlig Morten Andreas Horns innlegg summerer opp mye av det som forh?pentlig mange lesere tenkte da de s? dette. Men n?r det spres videre til st?rre media, blir det jo enda mer alvorlig, og der er det neppe lesere som g?r hit for ? sjekke kommentarene. Redakt?ren m? ta sitt ansvar og forh?re seg med andre kilder og lage en balanserende oppf?lging til denne skandal?se artikkelen. (Selv leste jeg den f?rst nylig i en papirutgave, derfor kommer beklageligvis disse synspunktene sent).

stbergan@uio.no - 6. juni 2013 12:00

Helsetilsynets dom

Helsetilsynet, som f?rer tilsyn etter helseforskningsloven, kom 6.3.2014 med sin avgj?relse i tilsynssaken mot Universitetet i Oslo og Mysterud & Laane. Helsetilsynet skriver:

?Statens helsetilsyn finner at det foreligger brudd p? helseforskningsloven §§ 6, 7, 9, 11 og 13. (…) Statens helsetilsyn ser s?rlig alvorlig p? at prosjektet ikke er godkjent av den regionale komiteen for medisinsk og helsefaglig forskningsetikk (REK). Driften av forskningsprosjektet anses uforsvarlig. Statens helsetilsyn finner det derfor n?dvendig ? p?legge Universitetet i Oslo som forskningsansvarlig ? stanse forskningsprosjektet. Dette inneb?rer ogs? at den tilh?rende forskningsbiobanken m? nedlegges, og innholdet destrueres.?

Dette er en alvorlig sak, og Universitetet i Oslo har akseptert dommen.

Dette viser at kritikken mot denne "forskningen" har v?rt berettiget. Mysterud og Laane og deres foresatte ved Institutt for biovitenskap har gjort pasientene en bj?rnetjeneste. Det trengs mer forskning om kroniske sykdommer og om fl?ttb?rne infeksjoner, men denne forskningen m? som all annen forskning p? mennesker, f?lge regelverket som skal beskytte pasientene.

Preben Aavitsland

lege, epidemiolog, Epidemi

Preben@webid.uio.no - 2. apr. 2014 12:45

Blindet utpr?ving av Mysterud og Laanes metode

Alt oppstyret som Mysterud & Laanes virksomhet og p?stander skapte, gjorde at Folkehelseinstituttet i mai 2014 inviterte dem til en blindet utpr?ving av den nye metoden deres. If?lge protokollen skulle de to mikroskopere blodpr?ver fra 30-40 friske personer og 20 av pasientene som de tidligere hadde p?vist Borrelia hos. Mikroskoperingen skulle skje uten at de to visste hvem blodpr?vene stammet fra. De samme blodpr?vene skulle ogs? unders?kes med en PCR-metode (p?visning av smittestoffenes arvestoff) ved fire uavhengige laboratorier, som heller ikke fikk vite hvem blodpr?vene stammet fra.

N? har Folkehelseinstituttet lagt ut konklusjonene fra denne utpr?vingen. (En vitenskapelig artikkel er under utarbeidelse.) Resultatene er entydige:

"Det ble ved mikroskopi p?vist flere Borrelia- og Babesia-lignende strukturer i blod fra friske enn i blod fra pasienter. Alle pasientpr?ver som var positive for Borrelia og/eller Babesia var negative med PCR-metode, noe som tyder p? at det man ser i mikroskopet ikke er Borrelia eller Babesia."

Det er dermed helt klart at Mysterud & Laanes metode er verdil?s. De to "ser" smittestoffer b?de hos friske og syke, men funnene kan ikke verifiseres med andre, mer f?lsomme metoder.

Igjen f?r vi bekreftet at kritikken mot Mysterud og Laanes virksomhet har v?rt berettiget, b?de juridisk og faglig. N? b?r de unnskylde seg overfor pasientene. Og Universitetet i Oslo m? rydde opp, be pasientene om unnskyldning og?tilby dem unders?kelse og erstatning.

Preben Aavitsland

lege, epidemiolog, Epidemi

?

?

?

Preben@webid.uio.no - 6. mars 2015 11:30

Utpr?ving av Mysterud & Laanes metode publisert

En internasjonal gruppe av forskere har 澳门葡京手机版app下载et med Mysterud & Laane om utpr?ving av deres metode for mikroskopiering av Borrelia og Babesia. Studien er n? publisert i tidsskriftet Infectious Diseases. Her kommer det blant annet fram at de to i sitt mikroskop kunne "se" Borrelia i blodet til 61 % av friske kontrollpersoner, og at 85 % av de friske kontrollpersonene hadde babesia i sitt blod. Disse andelen var h?yere enn i pasientgruppen. Funnene lot seg ikke verifisere med andre metoder.

Det er dermed endelig bekreftet at Mysterud & Laanes metode er verdil?s. F?r deres virksomhet ble stoppet av Helsetilsynet, rakk de ? "diagnostisere" sykdom hos opp mot hundre personer. Det er n? p? h?y tid at de to og Universitetet i Oslo rydder opp, ber pasientene om unnskyldning og tilbyr dem unders?kelse og erstatning.

?

Preben Aavitsland

lege, epidemiologi, Epidemi

?

Preben@webid.uio.no - 4. mars 2016 14:43

Kommentering p? dette dokumentet er skrudd av.