I forrige utgave av Apollon trykket vi artikkelen ”Klassisk mikroskopi avsl?rer borreliabakterien”, basert p? et intervju med to biologer p? Universitetet i Oslo. De omtalte bakteriene lar seg imidlertid bare sv?rt motvillig avsl?re, og kanskje heller ikke med metoden som presenteres i artikkelen. Etterp? har kritikken kommet – rettet mot forskerne og deres arbeid, og mot Apollon som ’ukritisk formidler’. Kritikken av Apollon er berettiget: Vi burde, n?r vi presenterer forskning som g?r rett inn i en s? betent tematikk som denne, latt andre og kritiske r?ster komme til orde. I dette nummeret gj?r vi det.
Saken er en god anledning til ? si noe overordnet om hva Apollon er, og hvilke m?l vi har.
- Apollon ?nsker ? formidle forskning og forskningsresultater som er underveis, som ikke n?dvendigvis er ferdig debattert. Om den aktuelle forskningen og de aktuelle resultatene er viktige eller ikke, vet vi kanskje f?rst om 15 ?r. Her er det ikke formidling av evige sannheter det er snakk om, men snarere en form for rapportering av p?g?ende forskningsvirksomhet – som vi h?per har interesse for andre.
- Apollon ?nsker ? v?re med ? bygge broer mellom universitet og samfunn, og mellom ulike fag og fagmilj?er. For ? f? dette til, tror vi det er n?dvendig med klare meldinger. N?r vi presenterer resultatene til en gitt forsker eller et forskningsmilj?, rendyrker vi derfor noen poenger. Faren er at framstillingen blir ensidig og ubalansert. Men vi tror at balansen og nyansene kommer – ikke n?dvendigvis i hver artikkel eller i hvert nummer – men over tid.
- Kritikk og debatt er avgj?rende viktig p? et universitet. Vi tror at klare meldinger mobiliserer motforestillinger, og her h?per vi Apollon bidra.
- Apollon redigeres etter Redakt?rplakaten og har dermed full redaksjonell frihet. Friheten ?pner muligheter – og forplikter oss samtidig til ? v?re etterrettlige.
- De enkelte fagene har selvsagt egne ordninger for kvalitetskontroll gjennom fagfellevurderinger, presentasjoner og publisering. Likevel kan konkurrerende syn bli st?ende mot hverandre. Derfor ?nsker Apollon – n?r det er mulig og hensiktsmessig – ? ha flere kilder, og da spesielt n?r forskningen vi omtaler er kontroversiell. Men popularisering krever klarhet, og det gavner knapt noen ? gj?re populariseringene immune for kritikk ved ? bade dem i en flod av forbehold og usikkerhet.