Point RR240: Selektiv retromani

Jeg har det fineste kj?leskapet av alle jeg kjenner. Det tilf?rer kj?kkenet v?rt s?rpreg og gir rommet en helt egen f?lelse. Slik fungerer det p? et vis som et kunstverk i leiligheten v?r. Det sanker komplimenter fra alle som er p? bes?k, og gj?r det ekstra givende ? st? p? kj?kkenet og lage mat. Denne uken blir det til el-avfall.

Kj?leskapet vi snakker om har det fengene navnet RR240RC og er laget av Point, et nordisk elektronikkmerke som forhandles av Power. P? sistnevntes nettsider kan leverand?ren skilte med at de "legger vekt p? solid design, god kvalitet og produkter med lang levetid." V?re erfaringer her hjemme tilsier at fokuset ligger p? det f?rste punktet, og p?fallende mye s?, i hvert fall av utviklingen av det produktet vi har kj?pt.

Alle som har b?ret hvitevarer til og fra fjerde etasje uten heis, vet at situasjonen v?r er frustrerende ogs? n?r den blottes for estetiske apekter. Det som likevel gnager i mest meg, er hvor p?fallende den d?rlige kvaliteten er, n?r kj?leskapet designmessig emulerer 1950- og 60-tallets kj?leskap.

Retro, vintage, tidl?st

N?rmere bestemt har det kurvede designet med limiterte metalldetaljer og toppfryser, store likheter med kj?leskapsmodeller fra amerikanske General Electrics fra 1948 og 1955.

Point har alts? l?nt et design fra en tid da et kj?leskap kunne v?re en langsiktig investering, og rekonstruert det i plast og tynne metalldeler med en konstruksjon s? svak at den holdt i knapt fire ?r.

Dette valget er i beste fall betenkelig. Kj?leskap p? 1950- og 60-tallet var bygget med tunge materialer med lang levetid. Estetikken var dog ogs? viktig i design og markedsf?ring av kj?leskapet den gang. Mange av de klassiske modellene som Frigidaires Imperial Cold Pantry fra 1956 og Coldspots tofargede 1952-modell, bruker klassiske designelementer fra sin epoke.

Karakteristikker som avrundere, tykke kanter, polert farget eksteri?r og metallaksenter, har de til felles med ikoner som Alfa Romeos Spider fra 1966, Verner Pantons Flowerpot-lampe fra 1968, 40- og 50- tallets Vespa-modeller, Arne Jacobsens Egg-stol fra 1958 og 50-tallets fargerike Bell-telefoner.

At mange anser disse designene som kom med 20 ?rs mellomrom ? komme fra samme epoke, vitner i seg selv om at produktlevetiden var lengre en for mange moderne ekvivalenter. Noen kj?leskap og andre husholdningsmaskiner fra denne tiden er stadig i drift den dag i dag, selv om antakelsen om at de alle kunne klart seg inn i v?rt ?rtusen, nok er et tilfelle av overlevelsesskjevhet. En levetid p? rundt 20 ?r var likevel rimelig ? forvente.

Det hevdes at dagens forbrukere lider av retromani. Vi s?ker "retro" og "vintage" p? Pinterest som aldri f?r, st?r i lange k?er til loppemarkeder, mobiliserer til arkitekturoppr?r mot moderne nybygg og kj?per gjerne nye kopier av utdaterte design. Dette var imidlertid ikke v?r eneste grunn til ? velge det kj?peskapet vi gjorde.

Mer eller mindre matsvinn?

Emma Atkins forsker p? kj?leskapsdesign og matsvinn ved Universitetet i Bristol og driver bloggen Food Waste Stories. Her har hun skrevet om hvordan kj?leskapet, som i sin opprinnelse var designet for ? konservere mat og minske matsvinn, i dag ogs? skaper det. Det skjer via flere mekanismer, blant annet gjennom skapets st?rrelse og interne struktur.

Nettopp slik forskning var drivende for v?rt ?nske om et mindre kj?leskap, ikke bare et pent et. Et kombiskap p? 166 pluss 46 liter er sjelden kost hos dagens elektronikkforhandlere, men mer enn nok for en husholdning p? to mennesker.

Blir skapet st?rre, oppst?r et underbevisst behov for ? fylle det opp, og man ender opp med mer d?rlig mat. 澳门葡京手机版app下载 fra USA viser at selv om vi har intensjoner om ? spise s? mye som 97 % av maten vi har i kj?leskapet, er realiteten ofte en halvering.

Hvor dyrt kan det bli?

Derfor passer 1950-tallets kj?leskapsdesign oss godt st?rrelsemessig. Men vi m? ogs? erkjenne at for et ungt par som oss, som bruker pengene v?re p? skyh?y husleie og fors?ksvis boligsparing, og flytter i snitt en gang i ?ret, er det andre aspekter som ikke passer oss like godt.

Et GE-kj?leskap fra 1948 ville v?rt et mye verre mareritt ? flytte ned fra 4. etasje. Og vi m?tte ha tatt det med oss. Justert til dagens dollar- og kronekurs ville et kj?leskap som det nevnte Coldspot-skapet fra 1952 satt oss tilbake pene 41.680 kroner.

N? er det ikke n?dvendigvis f?rti tusen kroner det ville kostet Point ? lage en levedyktig konstruksjon, eller en som i det mindste kunne ha blitt reparert i stedet for ? m?tte kastes. ? bygge kj?leskapet slik at d?rens nedre festepunkt enten var kraftigere eller n?dde gulvet, ville etter alt ? d?mme ha ?kt levetiden p? v?rt skap fra fire til kanskje ti ?r.

Men akkurat det designaspektet var det ikke s? viktig ? hente tilbake fra 1950-tallet.