Eksamensform
Muntlig gruppeeksamen.
Utfyllende informasjon
P? muntlig gruppeeksamen skal dere vise at dere kan dr?fte faglige problemstillinger knyttet til ? utvikle og forske p? undervisningsopplegg i probleml?sing, modellering og programmering.
Dere skal ogs? vise innsikt i, og forst?else av, pensumtekstene i emnet. Dere skal se tekstene i sammenheng med hverandre og kunne bruke tekstene til ? dr?fte utviklingen av undervisningsopplegget, gjennomf?ringen og vurderingen av deres undervisningsopplegg. Dere m? kunne problematisere og kritisere eget undervisningsopplegg, og vise hvordan dere har evaluert det med utgangspunkt i innsamlede data. En vesentlig del av presentasjonen er ? dr?fte foresl?tte forbedringer til undervisningsopplegget og begrunne disse ut fra teori og annen forskning.
Eksamen arrangeres som en konferanse der medstudenter, forelesere og sensorer deltar. Framf?ringen skal vare i 30 minutter. I tillegg settes det av 30 minutter til faglig diskusjon av framf?ringen der medstudenter og forelesere stiller sp?rsm?l og kommer med tilbakemeldinger om prosjektet som diskuteres med gruppen.
Alle i gruppen skal ha en aktiv part i den muntlige eksamenen, b?de i presentasjonen og den p?f?lgende diskusjonen.
Vurderingskriterier
Karakter |
Fagspesifikke kriterier |
|---|---|
|
A Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidatene viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Gruppen presenterer prosjektet p? en sv?rt overbevisende m?te. Kandidatene viser s?rdeles god oversikt over og forst?else av fagfeltet og bruker dette til ? belyse eget prosjekt. Teoretiske dr?ftinger og analyser er selvstendige og velbegrunnede. Pensumlitteratur brukes p? en fremragende m?te til ? belyse viktige sider ved problemstillingene som dr?ftes. Framf?ringen er klar, presis og velstrukturert. Gruppen viser sv?rt god evne til ? dr?fte styrker og svakheter i eget prosjekt og kan identifisere og begrunne faglige forbedringer av undervisningsopplegget. Begreper er godt definert og brukes i tr?d med tradisjoner i fagfeltet. Alle deltagere i gruppen deltar aktivt b?de i framf?ring og diskusjon av eget prosjekt. |
|
B Meget god prestasjon. Kandidatene viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. |
Gruppen presenterer prosjektet p? en meget god m?te. Kandidatene viser meget god oversikt over og forst?else av fagfeltet og bruker dette til ? belyse eget prosjekt. Teoretiske dr?ftinger og analyser er fokuserte og velbegrunnede. Pensumlitteratur brukes p? en meget god m?te til ? belyse viktige sider ved problemstillingene som dr?ftes. Framf?ringen er klar, presis og har god struktur. Gruppen viser god evne til ? dr?fte styrker og svakheter i eget prosjekt og kan identifisere og begrunne faglige forbedringer av undervisningsopplegget. Begreper er definert og brukes i tr?d med tradisjoner i fagfeltet. Alle deltagere i gruppen deltar aktivt b?de i framf?ring og diskusjon av eget prosjekt. |
|
C Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidatene viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. |
Gruppen gir en god presentasjon av prosjektet. Kandidatene viser god oversikt over og forst?else av de sentrale temaene innenfor fagfeltet og knytter dette til eget prosjekt. Teoretiske dr?ftinger og analyser er grundige og begrunnede. Presentasjonen har en god struktur og pensumlitteratur brukes til ? belyse viktige sider ved prosjektet. Framstillingen er for det meste klar og de fleste fagtermer er brukt korrekt. Alle deltagere i gruppen deltar aktivt b?de i framf?ring og diskusjon av eget prosjekt. |
|
D En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidatene viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. |
Presentasjonen av prosjektet er akseptabelt. Kandidatene viser en akseptabel forst?else av sentrale temaer innenfor fagfeltet, men viser samtidig tydelige tegn p? manglende oversikt. Kandidatene gj?r noen teoretiske dr?ftinger og analyse og klarer ? knytte dette til deler av eget prosjekt. Pensumlitteratur trekkes inn, men noe sporadisk. Framstillingen er forst?elig, men deler av prosjektet er ikke tilstrekkelig vektlagt enn framstillingen er upresis. Alle deltakerne i gruppen deltar i framf?ring og diskusjon, men i varierende grad. |
|
E Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidatene viser liten vurderingsevne og selvstendighet. |
Presentasjonen av prosjektet tilfredsstiller minimumskravene. Kandidatene viser kjennskap til og en viss forst?else av de mest sentrale temaene innenfor fagfeltet, men har lite oversikt ut over dette og klarer ikke i tilstrekkelig grad ? knytte eget prosjekt til sentrale temaer. Gruppen klarer ? dr?fte noen relevante sider ved eget prosjekt og trekker til en viss grad inn pensumlitteratur. Samtidig er litteraturen ikke brukt i tilstrekkelig grad i dr?ftingen av eget prosjekt. Framstillingen er stort sett forst?elig, men i diskusjonen viser gruppen ogs? feil og misforst?elser. Alle deltakerne i gruppen deltar i framf?ring og diskusjon, men i varierende grad |
|
F Stryk. Prestasjonen tilfredsstiller ikke de faglige minimumskravene. Kandidatene viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven tilfredsstiller ikke minimumskravene. Kandidatene viser ingen eller kun fragmentarisk kjennskap til og forst?else av fagfeltet. Gruppen dr?fter ikke i tilstrekkelig grad utfordringer knyttet til eget prosjekt og klarer ikke ? knytte det til sentrale perspektiver i faget. Den pensumlitteraturen som trekkes inn, bidrar i liten grad til ? belyse prosjektet. Framstillingen er uklar og kommunikasjonen i diskusjonsdelen preges av misforst?elser. Det varierer i hvor stor grad medlemmene i gruppa deltar i presentasjonen og i den etterf?lgende diskusjonen |