Eksamensordningen i SDID4002 - Samfunnsfagdidaktikk: ? utdanne til deltakelse
Eksamen er en semesteroppgave. Oppgaven har selvvalgt problemstilling og skal v?re p? 3500-4000 ord (referanseliste er utenom). Referanseliste skrives etter APA 7.
Utfyllende informasjon:
I semesteroppgaven skal du diskutere en selvvalgt problemstilling som er relevant for tematikken i emnet ”Samfunnsfagdidaktikk: ? utdanne til deltakelse”. I semesteroppgaven skal du gj?re rede for og diskutere ulike teoretiske perspektiver og p? denne m?ten vise at du kjenner pensumlitteraturen. Du kan ogs? bruke annen litteratur der det er relevant. En god besvarelse viser evne til analyse og kritisk refleksjon.
Vurderingskriterier
|
Karakter |
UiOs definisjon |
Fagspesifikke kriterier |
|
A |
Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven er fremragende. Kandidaten viser s?rdeles god oversikt over og forst?else av tematikken. Diskusjonen av den oppgitte problemstillingen er sv?rt grundig og velbegrunnet. Relevant litteratur og fagbegreper diskuteres og kobles p? en fremragende m?te med sv?rt h?y grad av kritisk refleksjon. Framstillingen er klar, presis og velstrukturert. |
|
B |
Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven er meget godt. Kandidaten viser meget god oversikt over og forst?else av tematikken. Diskusjonen av den oppgitte problemstillingen er grundig og velbegrunnet. Relevant litteratur og fagbegreper diskuteres og kobles p? en meget god m?te, stort sett med h?y grad av kritisk refleksjon. Framstillingen er klar, presis og velstrukturert. |
|
C |
Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. |
Svaret p? oppgaven er godt. Kandidaten viser god oversikt over og forst?else av tematikken. Diskusjonen av den oppgitte problemstillingen er grundig og begrunnet. Relevant litteratur og fagbegreper presenteres og kobles p? en god m?te, med innslag av kritisk refleksjon. Framstillingen er for det meste klar og strukturert. |
|
D |
En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven er akseptabelt. Kandidaten viser en akseptabel forst?else av sentrale temaer innenfor tematikken, men oppgaven preges ogs? av manglende oversikt. Den oppgitte problemstillingen blir diskutert, men diskusjonen er noe springende og g?r ikke i dybden p? ulike perspektiver. Relevant litteratur og fagbegreper trekkes inn, men behandles i liten grad p? en kritisk m?te. Framstillingen er forst?elig, men upresis |
|
E |
Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven tilfredsstiller minimumskravene. Kandidaten viser kjennskap til og en viss forst?else av tematikken. Diskusjonen av den oppgitte problemstillingen f?r fram noen relevante sider ved det valgte temaet. Litteratur og fagbegreper trekkes til en viss grad inn, men blir i liten grad gjort relevant for diskusjonen. Framstillingen er stort sett forst?elig, men preges ogs? av misforst?elser og manglende kritisk refleksjon. |
|
F |
Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. |
Svaret p? oppgaven tilfredsstiller ikke minimumskravene. Kandidaten viser ingen eller kun fragmentarisk kjennskap til og forst?else av tematikken. Diskusjonen av den selvvalgte problemstillingen framst?r som en gjengivelse av litteratur eller en samling usammenhengende argumenter. Den litteraturen som eventuelt trekkes inn, bidrar i liten eller ingen grad til ? belyse diskusjonen. Framstillingen er uklar og domineres av un?yaktighet og misforst?elser. |