Semesteroppg?va er ei individuell skriftleg oppg?ve som integrerer pedagogikk og fagdidaktikk. Som f?rebuing skal du notera observasjonar du gjer av arbeidsm?tar i undervisninga som aktiviserer elevane til l?ring i eitt av faga dine, det vil seia undervisning der du observerer b?de kva l?raren gjer og korleis elevane p? ein eller annan m?te responderer, eller ikkje, p? arbeidsm?tane l?raren legg opp til. N?r du byrjar ? observere veit du ikkje kva for nokre observasjonar du kjem til ? bruke som grunnlag i semesteroppg?va, difor er det viktig ? notere flittig. I semesteroppg?va m? du difor velje nokre sentrale observasjonar av arbeidsm?tar som aktiviserer elevane til l?ringsarbeid som du s? tolkar og dr?fter ut fr? denne problemstillinga:
Korleis vert elevane aktiviserte til l?ring i ...? (her fyller du ut faget du skriv om).
Problemstillinga skal relaterast til eitt eller fleire av l?ringsutbyta beskrive i emnebeskrivinga og det er forventa at du bruker relevant fellespensum (pedagogikk) og relevant fagdidaktisk pensum for faget ditt i svaret. Du skal ogs? vise til observasjonar du har gjort, der det er relevant.
Det utfylte observasjonsskjemaet skal vere vedlegg n?r du leverer eksamenssvaret. Du vel sj?lv om du legg ved eit skjema som inneheld observasjonar fr? ein heil time - d? m? du i s? fall markere kva for nokre sentrale observasjonar du bruker som grunnlag i oppg?va di - eller om du redigerer skjemaet slik at det berre inneheld dei sentrale observasjonane du bruker for ? dr?fte problemstillinga.
MERK: det er obligatorisk rettleiing av tekstutkast til semesteroppg?va. Du finn informasjon om dette p? eiga lenke under Aktivitetsoversikt, krav til oppm?te og obligatoriske komponentar p? semestersida. Innlevering og rettleiing skjer i Canvas.
Formelle krav til semesteroppg?va
- Framside med kandidatnummer, emnekode og emnenamn, aktuelt semester og talet p? ord i oppg?va
- Eksamenssvaret skal ha eit omfang p? 2000–2400 ord (ikkje medrekna framside, litteraturliste og vedlegg). Bruk siste versjon av APA for referansar og litteraturliste.
- All informasjon fr? praksis skal anonymiserast slik at det ikkje er mogleg ? identifisere skule, l?rarar, elevar og medstudentar. Dette gjeld b?de for semesteroppg?va og observasjonsskjemaet.
- Teksten skal ha linjeavstand 1,5 og skal skrivast i Times New Roman eller Calibri, skriftstorleik 12.
- Observasjonsskjema skal leverast som vedlegg
Svaret skal ha f?lgjande oppbygging
- Innleiing med presentasjon av problemstillinga inkludert faget du skriv om
- Kort presentasjon av klassen/gruppa du observerte, og sentrale observasjonar fr? undervisninga som er relevante for det du skriv om, og dessutan metodeval du har gjennomf?rt som observat?r
- Dr?fting av problemstillinga som inkluderer analyse og tolking av observasjonane dine
- Konklusjon
Vurderingskriterium semesteroppg?va PROF1015
Kriteria gir ei typebeskriving av svar p? dei ulike niv?a. Svar vil i praksis ofte ha innslag av ulike niv?, og vurderinga vil m?tte vere basert p? ei ganske stor grad av skj?n.
Karakter/ UiO-beskriving |
Beskriving og stofftilfang |
Vurderingsevne og sj?lvstende |
Spr?k, struktur og formalia |
A Framifr?Framifr? prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av sj?lvstende. |
Kandidaten gir ei sv?rt presis og relevant beskriving av sentrale observasjonar av arbeidsm?tar som aktiviserer elevane til l?ring i eitt av faga til kandidaten. Kandidaten knyter problemstillinga tydeleg til observasjonane. Tilfanget av teori er sv?rt relevant for problemstillinga, og kandidaten viser framifr? kjennskap til og forst?ing av pensumlitteratur b?de i pedagogikk og fagdidaktikk. |
Kandidaten viser gode evner til nyansert og kritisk refleksjon og argumenterer sv?rt klart og sj?lvstendig. Argumentasjonen vert gjennomg?ande underbygd med tilvising til relevant pensumlitteratur b?de i pedagogikk og fagdidaktikk. Det er tydeleg at kandidaten evnar ? skilje mellom observasjon og tolking. Dr?ftinga av problemstillinga er sv?rt god og sj?lvstendig og vert sv?rt godt belyst ved relevante tilvisingar b?de til observasjonar og pensumlitteratur. |
Spr?ket er sv?rt presist og sj?lvstendig. Teksten er godt strukturert. Formalia er oppfylt. |
B Mykje godMykje god prestasjon. Kandidaten viser mykje god vurderingsevne og sj?lvstende. |
Kandidaten gir ei presis og relevant beskriving av sentrale observasjonar av arbeidsm?tar som aktiviserer elevane til l?ring i eitt av faga til kandidaten. Kandidaten knyter problemstillinga tydeleg til observasjonane. Tilfanget av teori er sv?rt relevant for problemstillinga, og kandidaten viser god kjennskap til og forst?ing av pensumlitteratur b?de i pedagogikk og fagdidaktikk. |
Kandidaten viser evne til nyansert og kritisk refleksjon og argumenterer klart og sj?lvstendig. Argumentasjonen vert gjennomg?ande underbygd med tilvising til relevant pensumlitteratur b?de i pedagogikk og fagdidaktikk. Det er tydeleg at kandidaten evnar ? skilje mellom observasjon og tolking. Dr?ftinga av problemstillinga er sv?rt god og sj?lvstendig og vert belyst ved relevante tilvisingar b?de til observasjonar og pensumlitteratur. |
Spr?ket er presist og sj?lvstendig. Teksten er godt strukturert. Formalia er oppfylt. |
C GodJamt god prestasjon som er tilfredsstillande p? dei fleste omr?de. Kandidaten viser god vurderingsevne og sj?lvstende p? dei viktigaste omr?da. |
Kandidaten gir ei relevant beskriving av sentrale observasjonar av arbeidsm?tar som aktiviserer elevane til l?ring i eitt av faga til kandidaten. Kandidaten knyter problemstillinga til relevante observasjonar. Tilfanget av teori er relevant for problemstillinga, og kjennskapen til og forst?inga av pensumlitteratur b?de i pedagogikk og fagdidaktikk er prega av ei breidd og djupn utan klare manglar. |
Kandidaten argumenterer til dels sj?lvstendig og underbygger i hovudsak med tilvising til relevant pensumlitteratur b?de i pedagogikk og fagdidaktikk. Kandidaten skil mellom observasjon og tolking. Dr?ftinga av problemstillinga er i hovudsak sj?lvstendig og vert belyst ved tilvisingar til observasjonar og pensumlitteratur. Teori og empiri vert brukt noko bekreftande, men med till?p til nyansering og kritisk refleksjon. |
Spr?ket er jamt over godt og sj?lvstendig. Teksten er strukturert. Formalia er oppfylt. |
D Noks? godEin akseptabel prestasjon med nokre vesentlege manglar. Kandidaten viser ein viss grad av vurderingsevne og sj?lvstende. |
Kandidaten beskriv observasjonar av arbeidsm?tar som aktiviserer elevane i eitt av faga til kandidaten. Kandidaten knyter problemstillinga til nokre observasjonar. Tilfanget av teori har ein viss relevans for problemstillinga. Kandidaten viser ein rimeleg grad av kjennskap til og forst?ing av fagfelta. |
Svaret vert prega av ein viss argumentasjon, men framst?r i nokon grad som meiningsytringar. Kandidaten evnar i ein viss grad ? skilje mellom observasjon og tolking. Dr?ftinga av problemstillinga er noko sj?lvstendig og vert belyst i nokon grad ved ? vise til observasjonar og ved tilvisingar til pensumlitteratur. Teori og empiri vert i hovudsak brukt bekreftande, men tidvis nyansert og kritisk. |
Spr?ket er noks? godt, men lite sj?lvstendig og prega av ein viss mangel p? faguttrykk. Teksten har ein viss struktur. Formalia er i rimeleg grad oppfylt. |
E TilstrekkelegPrestasjonen tilfredsstiller minimumskrava, men heller ikkje meir. Kandidaten viser lita vurderingsevne og sj?lvstende. |
Kandidaten gir ei generell beskriving av arbeidsm?tar som aktiviserer elevane i eitt av faga til kandidaten. Problemstillinga vert ikkje tydeleg knytt til observasjonar. Tilfanget av teori har noko relevans for problemstillinga men kan til tider vere noko perifert og tilfeldig. Kandidaten viser noko, men til tider mangelfull kjennskap til og forst?ing av fagfelta. |
Svaret er prega av till?p til argumentasjon, men framst?r i stor grad som meiningsytringar. Kandidaten evnar i liten grad ? skilje mellom observasjon og tolking. Problemstillinga vert berre dr?fta i nokon grad ved ? vise til observasjonar og ved tilvisingar til pensumlitteratur. Teori og empiri vert brukt bekreftande og vert noko diskutert, men p? ein lite nyansert og kritisk m?te. |
Svaret er i hovudsak forst?eleg, men spr?ket er usj?lvstendig eller ogs? prega av uklarleikar. Mangel p? faguttrykk er framtredande. Teksten har till?p til struktur. Formalia er i nokon grad oppfylt. |
F Ikkje greiddPrestasjon som ikkje tilfredsstiller dei faglege minimumskrava. Kandidaten viser b?de manglande vurderingsevne og sj?lvstende. |
Kandidaten gir ei beskriving av undervising som har liten eller ingen fagleg relevans. Problemstillinga vert ikkje knytt til observasjonar. Tilfanget av teori har liten eller ingen relevans for problemstillinga, kjennskapen til og forst?inga av fagfelta verkar sv?rt mangelfull. |
Svaret er prega av usamanhengande argument som framst?r som meiningsytringar. Kandidaten evnar ikkje ? skilje mellom observasjon og tolking. Det er till?p til dr?fting, men d? utan tilvising til empiri og/eller teori. Problemstillinga vert ikkje svart p?. |
Svaret er forst?eleg, men spr?ket er uklart og/eller forvirrande. Mangel p? faguttrykk er framtredande. Teksten er utan till?p til struktur. Formalia er i liten eller ingen grad oppfylt. |