H?sten 2020 skal det ikke legges avgj?rende betydning p? tilfanget av fagdidaktisk litteratur og teori.
Kriteriene gir en typebeskrivelse av besvarelser p? de ulike niv?ene. Besvarelser vil i praksis ofte ha innslag av ulike niv?er, og vurderingen vil m?tte baseres p? en ikke ubetydelig grad av skj?nn.
|
Karakter/ UiO-beskrivelse |
Beskrivelse og stofftilfang |
Vurderingsevne og selvstendighet |
Spr?k, struktur og formalia |
|
A Fremragende Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Kandidaten gir en sv?rt presis og relevant beskrivelse av sentrale observasjoner i en undervisningssekvens. Kandidaten formulerer en problemstilling som er tydelig knyttet til observasjon/er i casen. Tilfanget av teori er sv?rt relevant for problemstillingen, og kandidaten viser fremragende kjennskap til og forst?else av studielitteraturen. |
Kandidaten argumenterer sv?rt klart og selvstendig og underbygger gjennomg?ende med henvisning til studielitteratur. Det er tydelig at kandidaten evner ? skille mellom observasjon og tolkning. Dr?ftingen av problemstillingen er sv?rt god og selvstendig og belyses ved ? vise til observasjoner i casen og av henvisninger til pensumlitteratur. Kandidaten viser nyansert og kritisk refleksjon. |
Spr?ket er sv?rt presist og selvstendig. Teksten er godt strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
B Meget god Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidaten gir en presis og relevant beskrivelse av sentrale observasjoner i en undervisningssekvens. Kandidaten formulerer en problemstilling som er tydelig knyttet til observasjon/er i casen. Tilfanget av teori er sv?rt relevant for problemstillingen, og kandidaten viser god kjennskap til og forst?else av studielitteraturen. |
Kandidaten argumenterer klart og selvstendig og underbygger gjennomg?ende med henvisning til studielitteratur. Det er tydelig at kandidaten evner ? skille mellom observasjon og tolkning. Dr?ftingen av problemstillingen er god og selvstendig og belyses ved ? vise til observasjoner i casen og av henvisninger til pensumlitteratur. Kandidaten viser noe nyansert og kritisk refleksjon. |
Spr?ket er presist og selvstendig. Teksten er godt strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
C God Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. |
Kandidaten gir en relevant beskrivelse av sentrale observasjoner i en undervisningssekvens. Kandidaten formulerer en problemstilling som er knyttet til observasjon/er i casen. Tilfanget av teori er relevant for problemstillingen, og kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene er preget av en bredde og dybde uten klare mangler. |
Kandidaten argumenterer til dels selvstendig og underbygger i hovedsak med henvisning til studielitteratur. Kandidaten skiller mellom observasjon og tolkning. Dr?ftingen av problemstillingen er i hovedsak selvstendig og belyses ved ? vise til observasjoner i casen og av henvisninger til pensumlitteratur. Teori og empiri brukes noe bekreftende, men med till?p til nyansering og kritisk refleksjon. |
Spr?ket er jevnt over godt og selvstendig. Teksten er strukturert. Formalia er oppfylt. |
|
D Brukbar En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidaten beskriver observasjoner i en undervisningssekvens. Kandidaten formulerer en problemstilling som er knyttet til observasjon/er i casen. Tilfanget av teori har en viss relevans for problemstillingen. Kandidaten viser en rimelig grad av kjennskap til og forst?else av fagfeltene. |
Besvarelsen preges av en viss argumentasjon, men fremst?r i noen grad som meningsytringer. Kandidaten evner til en viss grad ? skille mellom observasjon og tolkning. Dr?ftingen av problemstillingen er noe selvstendig og belyses i noe grad ved ? vise til observasjoner i casen og av henvisninger til pensumlitteratur. Teori og empiri brukes i hovedsak bekreftende, men tidvis nyansert og kritisk. |
Spr?ket er noks? godt, men lite selvstendig og preget av en viss mangel p? faguttrykk. Teksten har en viss struktur. Formalia er i rimelig grad oppfylt. |
|
E Tilstrekkelig Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidaten gir en generell beskrivelse av en undervisningssekvens. Kandidaten formulerer en problemstilling som ikke med tydelighet er knyttet til observasjon/er i casen. Tilfanget av teori har noe relevans for problemstillingen men kan til tider v?re noe perifert og tilfeldig. Kandidaten viser noe, men til tider mangelfull, kjennskap til og forst?else av fagfeltene. |
Besvarelsen preges av till?p til argumentasjon, men framst?r i overveiende grad som meningsytringer. Kandidaten evner i liten grad ? skille mellom observasjon og tolkning. Problemstillingen dr?ftes kun i noen grad ved ? vise til observasjoner i casen og av henvisninger til pensumlitteratur. Teori og empiri brukes bekreftende og diskuteres noe, men p? en lite nyansert og kritisk m?te. |
Besvarelsen er i hovedsak forst?elig, men spr?ket er uselvstendig eller ogs? preget av uklarheter. Mangel p? faguttrykk er framtredende. Teksten har till?p til struktur. Formalia er i noen grad oppfylt. |
|
F Ikke best?tt Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidaten gir en beskrivelse av en undervisningssekvens som har liten eller ingen faglig relevans. Problemstillingen mangler tydelighet i formuleringen og knyttes ikke til observasjon/er i casen. Tilfanget av teori har liten relevans for problemstillingen, kjennskapen til og forst?elsen av fagfeltene er sv?rt mangelfull. |
Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremst?r som meningsytringer. Kandidaten evner ikke ? skille mellom observasjon og tolkning. Det er till?p til dr?fting, men da uten henvisning til empiri og/eller teori. Problemstillingen blir ikke besvart. |
Besvarelsen er forst?elig, men spr?ket er uklart og/eller forvirrende. Mangel p? faguttrykk er framtredende. Teksten er uten till?p til struktur. Formalia er i liten eller ingen grad oppfylt. |