FoU-oppgaven er en individuell oppgave som integrerer pedagogikk og fagdidaktikk 2 med erfaringer fra praksis.
Form?let med FoU-oppgaven er ? utvikle egen l?rerprofesjonalitet gjennom en systematisk og forskningsmetodisk tiln?rming til praksis. FoU-oppgaven skal resultere i en rapport.
Oppgaven skal ta utgangspunkt i erfaringer fra praksis. Du skal utvikle en problemstilling, planlegge og gjennomf?re en empirisk unders?kelse som kan gi deg ?kt innsikt i egen l?rerpraksis. Problemstillingen skal knytte an til hovedtemaene vurdering og/eller differensiering. Du m? synliggj?re at problemstillingen er aktuell b?de for pedagogikk og for fagdidaktikk 2.
All informasjon fra praksis skal anonymiseres slik at det ikke er mulig ? identifisere skole, l?rere, elever og medstudenter. Det er ikke anledning til ? innhente video-, bilde- eller lyddata i det empiriske arbeidet som ligger til grunn for FoU-oppgaven uten ? s?ke Norsk samfunnsvitenskapelig datatjeneste (NSD) s?rskilt om dette. Empiri og resultater fra FoU-arbeidet skal ikke offentliggj?res eller brukes i andre sammenhenger enn i FoU-rapporten.
Formelle krav
Rapporten skal ha et omfang p? 3000–4000 ord (ikke medregnet forside, sammendrag, litteraturliste og vedlegg). Bruk APA-normen for referanser og litteraturliste.
Krav til innhold i rapporten
Rapporten skal inneholde:
- Forside med kandidatnummer, emnekode og emnenavn, aktuelt semester og antall ord i oppgaven
- Sammendrag av rapporten
- Presentasjon og aktualisering av problemstillingen
- Teoretisk bakgrunn
- Metode og praktisk gjennomf?ring av unders?kelsen
- Resultater
- Dr?fting av hvilke implikasjoner resultatene har for ditt videre arbeid med ? utvikle l?rerprofesjonalitet
- Litteraturliste i APA-stil
- Eventuelle vedlegg: Innsamlingsverkt?y som er brukt i den empiriske unders?kelsen (sp?rreskjema, observasjonsskjema, intervjuguide o.l.), legges ved. Innsamlet materiale (elevtekster, utfylte sp?rreskjemaer o.l.) skal normalt ikke legges ved, men kan tas med om n?dvendig.
Ettfagsstudenter skal ogs? legge ved liste over selvvalgt tilleggslitteratur (ca. 375 sider). Tilleggslitteraturen m? v?re godkjent av fagl?rer.
Veiledningsprosessen og delinnleveringer
Obligatorisk veiledning av problemstilling og metodisk plan
Innen fredag kl. 16.00 i andre praksisuke skal du levere inn et forslag til problemstilling og et utkast til en plan for hvordan unders?kelsen skal gjennomf?res. Teksten skal v?re ca. 300–500 ord og leveres og veiledes i l?ringsplattformen. Denne innleveringen er obligatorisk.
Frivillig veiledningsseminar
Etter praksis arrangeres det et veiledningsseminar der du f?r presentere det arbeidet du har gjort s? langt, og diskutere dette med medstudenter og fagl?rer. To dager f?r seminaret leverer du en tekst der du presenterer din (eventuelt reviderte) problemstilling og tre sp?rsm?l du ?nsker ? diskutere. Teksten skal ikke overstige 300 ord og leveres i l?ringsplattformen.
Denne innleveringen og veiledningsseminaret er et frivillig tilbud. Informasjon om tid, sted og p?melding blir gitt i l?ringsplattformen.
Innlevering av rapporten
FoU-rapporten leveres i l?ringsplattformen. For ? f? levert rapporten m? du huke av for levering av egenerkl?ring vedr?rende kildebruk og fusk.
Se ?Eksamen: Tid og sted? p? semestersiden for informasjon om innleveringsfrist for FoU-rapporten.
Vurdering
Besvarelsen vurderes med karakter A–F.
Vurderingskriterier
Kriteriene gir en typebeskrivelse av besvarelser p? de ulike niv?ene. Besvarelser vil i praksis ofte ha innslag av ulike niv?er, og vurderingen vil m?tte baseres p? en ikke ubetydelig grad av skj?nn. Eksempelvis vil en total mangel p? fagkunnskap i pedagogikk og/eller fagdidaktikk ubetinget kvalifisere for karakteren F, selv om kandidaten dokumenterer en betydelig refleksjons- og framstillingsevne.
|
Karakter/ |
Problemformulering, metode og stofftilfang |
Vurderingsevne og selvstendighet |
Spr?k, struktur og formalia |
|
A Fremragende Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. |
Teksten har presise, fruktbare og sentrale problemstillinger. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser s?rdeles stor bredde og dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene. Det anvendes metode(r) og empiri som er velegnet for ? belyse problemstillingen i teksten. |
Kildebruken er aktiv, og kandidaten veier n?kternt mellom synspunkter og argumenterer klart selvstendig for sin konklusjon. Kandidaten evner tydelig ? se sammenhenger mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt og sette kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer dr?ftes med en klar kritisk distanse. |
Spr?ket er presist, stringent og selvstendig. Teksten har en klar struktur. Kravene til innhold og formalia er oppfylt. |
|
B Meget god Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
|
Teksten har presise, fruktbare og sentrale problemstillinger. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser bredde og dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene. Det anvendes metode(r) og empiri som er egnet til ? belyse problemstillingen i teksten. |
Kildebruken er overveiende aktiv, og kandidaten veier stort sett n?kternt mellom synspunkter og argumenterer selvstendig for sin konklusjon. Kandidaten evner ? se sammenhenger mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt og sette kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer dr?ftes med en rimelig klar kritisk distanse. |
Spr?ket er presist, stringent og selvstendig. Teksten har en klar struktur. Kravene til innhold og formalia er oppfylt. |
|
C God Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. |
Teksten har forholdsvis fruktbare og sentrale problemstillinger. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er forholdsvis sentralt, og kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene er preget av en bredde og dybde uten klare mangler. Det anvendes metode(r) og empiri som er rimelig velegnet for ? belyse problemstillingen i teksten. |
Kildebruken er i noen grad aktiv, og kandidaten kan til en viss grad veie synspunkter mot hverandre og argumentere for en konklusjon, men kan ogs? la synspunkter st? mer uformidlet side om side. Kandidaten evner i noen grad ? se sammenhenger mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt, men setter ikke kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer dr?ftes med en viss kritisk distanse. |
Spr?ket er tidvis godt og selvstendig, tidvis mer ujevnt med utydelig sammenheng og presisjon. Teksten har en synlig struktur. Kravene til innhold og formalia er i overveiende grad oppfylt. |
|
D Brukbar En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.
|
Teksten har problemstillinger med noe variabel fruktbarhet og relevans. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har ogs? variabel relevans, kan til dels v?re noe perifert og tilfeldig, men viser noe bredde og/eller dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene. Det anvendes metode(r) og empiri som til en viss grad er egnet til ? belyse problemstillingen i teksten. |
Kildebruken er overveiende passiv. Framstillingen preges av ubegrunnede meningsytringer og av manglende evne til ? gjennomf?re en dr?fting fram mot en konklusjon. Kandidaten ser i liten grad sammenheng mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt, og setter ikke kunnskaper inn i en overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer gjengis uten st?rre kritisk distanse. |
Spr?ket er noks? godt, men med mangler i f. eks. resonnement, sammenheng og bruk av faguttrykk. Spr?ket er lite selvstendig. Teksten har en viss struktur. Kravene til innhold og formalia er i rimelig grad oppfylt. |
|
E Tilstrekkelig Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.
|
Teksten har problemstillinger med en viss relevans og fruktbarhet. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har ogs? en viss relevans, men virker perifert og tilfeldig, og dokumenterer liten bredde og dybde i kjennskapet til og forst?elsen av fagfeltene. Det anvendes metode(r) og empiri som bare i liten grad er egnet til ? belyse problemstillingen. |
Kildebruken er passiv. Framstillingen preges av ubegrunnede meningsytringer og av manglende evne til ? gjennomf?re en dr?fting fram mot en konklusjon. Kandidaten ser ikke sammenheng mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt, og har ingen overordnet forst?elsesramme. Praksiserfaringer gjengis uten kritisk distanse. |
Framstillingen er forst?elig, men spr?ket er til dels uklart og/eller forvirrende, uselvstendig og med svak sammenheng. Teksten har till?p til struktur. Kravene til innhold og formalia er i rimelig grad oppfylt. |
|
F Ikke best?tt Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet.
|
Teksten har problemstillinger med minimal eller ingen relevans eller verdi. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er frav?rende eller rent tilfeldig, og viser klart mangelfullt eller helt sviktende kjennskap til og forst?else av fagfeltene. Det anvendes metode(r) og empiri som er uegnet til ? belyse problemstillingen i teksten. |
Eventuell kildebruk er meget passiv. Framstillingen preges av ubegrunnede p?stander og/eller av manglende evne til ? gjennomf?re en dr?fting fram mot en konklusjon. Teori er frav?rende eller brukt p? en uklar m?te. Det er utydelige skiller mellom kildebruk og egne refleksjoner. Praksiserfaringer gjengis uten kritisk distanse. |
Spr?ket er ofte uklart eller forvirrende, det mangler klar sammenheng og er lite selvstendig. Teksten er uten struktur. Kravene til innhold og formalia er i liten grad oppfylt. |