PPU3210 - H?st 2016

5-timers videocaseeksamen

Eksamen del 2: 5-timers videocaseeksamen

Informasjon om eksamen

5-timers videocaseeksamen er en individuell skriftlig oppgave som integrerer pedagogikk og fagdidaktikk B. Eksamen innledes med at du observerer et videoklipp som viser en eller flere typiske klasseromssituasjoner fra skolen. Videoen blir gjort tilgjengelig p? eksamensdagen. Omfanget p? besvarelsen velger du selv.

Videocaseeksamen varer i 5 timer og skal gjennomf?res i eksamensl?sningen Inspera. Se informasjon om eksamen i Inspera p? semestersiden. Du m? logge deg p? Inspera senest en time f?r eksamen starter for ? sikre at alt fungerer som det skal.

Oppgaveformulering

Besvarelsen skal innledes med en observasjonsdel, der du p? bakgrunn av relevant teori og fagbegreper knyttet til l?ring, undervisning og/eller klasseledelse gj?r rede for viktige observasjoner i videoklippet. Med utgangspunkt i disse observasjonene skal du velge et tema som er relevant for ditt fagdidaktiske fag B. Dr?ft dette temaet i lys av pedagogisk og fagdidaktisk teori, og trekk inn praksiserfaringer der dette er relevant som st?tte for din egen argumentasjon. Vis til videoklippet der det faller naturlig i dr?ftingen.

Vurderingskriterier

Presisering: Vurderingskriteriene gir en typebeskrivelse av besvarelser p? de ulike niv?ene. Besvarelser vil i praksis ofte ha innslag av ulike niv?er, og vurderingen vil m?tte baseres p? en ikke ubetydelig grad av skj?nn. Eksempelvis vil en total mangel p? fagkunnskap i pedagogikk og/eller fagdidaktikk gi karakteren ?F - Ikke best?tt?, selv om kandidaten dokumenterer en betydelig refleksjons- og formidlingsevne.

Karakter/ UiO-beskrivelse	Observasjon og stofftilfang	Vurderingsevne og selvstendighet	Spr?k og struktur
A Fremragende Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet.	Kandidaten identifiserer og gir en sv?rt presis faglig beskrivelse av noen temaer i videoklippet og argumenterer deretter for et tema som er sv?rt relevant for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler er sv?rt relevant for temaet og kandidaten viser fremragende kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen.	Kandidaten argumenterer sv?rt klart og selvstendig og underbygger med henvisning til pensumlitteratur. Kandidaten evner tydelig ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og har en nyansert og kritisk diskusjon av teori og eventuelle praksiseksempler.	Spr?ket er sv?rt presist og selvstendig. Teksten er godt strukturert.
B Meget god Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.	Kandidaten identifiserer og gir en meget presis faglig beskrivelse av noen temaer i videoklippet og argumenterer deretter for et tema som er sv?rt relevant for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler er klart relevant for temaet, og kandidaten viser sv?rt god kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen.	Kandidaten argumenterer klart og selvstendig og underbygger med henvisning til pensumlitteratur. Kandidaten evner p? en god m?te ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og har en nyansert og kritisk diskusjon av teori og eventuelle praksiseksempler.	Spr?ket er presist og selvstendig. Teksten er godt strukturert.
C God God prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene.	Kandidaten identifiserer og beskriver noen temaer i videoklippet og identifiserer deretter et tema som er relevant for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler er relevant for temaet. Kandidaten viser kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen uten klare mangler.	Kandidaten argumenterer til dels selvstendig. Kandidaten evner ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og diskuterer teori og eventuelle praksiseksempler med noe nyansering og kritisk refleksjon.	Spr?ket er jevnt over godt og selvstendig. Teksten er strukturert.
D Brukbar En akseptabel prestasjon med noen mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.	Kandidaten identifiserer og beskriver noen temaer i videoklippet og identifiserer et tema med en viss relevans for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler har en viss relevans for problemstillingen. Kandidaten viser en rimelig grad av kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen.	Besvarelsen preges av en viss argumentasjon, men fremst?r i noen grad som meningsytringer. Kandidaten evner bare i noen grad ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og eventuelle praksiseksempler presenteres og diskuteres, men p? en tidvis lite nyansert og kritisk m?te.	Spr?ket er noks? godt, men lite selvstendig og preget av en viss mangel p? faguttrykk. Teksten har en viss struktur.
E Tilstrekkelig Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.	Kandidaten identifiserer og beskriver enkelte temaer i videoklippet og identifiserer et tema med noe relevans for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler har noe relevans men kan til tider v?re noe perifert og tilfeldig. Kandidaten viser noe kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen.	Besvarelsen preges av till?p til argumentasjon, men framst?r i overveiende grad som meningsytringer. Kandidaten evner bare i noen grad ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori og eventuelle praksiseksempler presenteres og diskuteres, men p? en lite nyansert og kritisk m?te.	Besvarelsen er i hovedsak forst?elig, men spr?ket er uselvstendig eller noe preget av uklarheter Mangel p? faguttrykk er framtredende. Teksten har svak struktur.
F Ikke best?tt Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet.	Kandidatens beskrivelse av temaer i videoklippet og begrunnelse for valg av ett tema har liten eller ingen relevans for fagdidaktikk B og l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler er enten frav?rende eller tilfeldig og uten relevans. Kandidaten viser ingen kjennskap til eller forst?else av pensumlitteraturen.	Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremst?r som meningsytringer. Kandidaten ser i liten eller ingen grad sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk. Teori er overveiende frav?rende.	Besvarelsen er forst?elig, men spr?ket er uklart og/eller forvirrende. Mangel p? faguttrykk er framtredende. Teksten har svak eller ingen struktur.

Karakter/
UiO-beskrivelse

Observasjon og stofftilfang

Vurderingsevne og selvstendighet

Spr?k og struktur

A Fremragende

Fremragende prestasjon som klart utmerker seg.

Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet.

Kandidaten identifiserer og gir en sv?rt presis faglig beskrivelse av noen temaer i videoklippet og argumenterer deretter for et tema som er sv?rt relevant for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen.

Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler er sv?rt relevant for temaet og kandidaten viser fremragende kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen.

Kandidaten argumenterer sv?rt klart og selvstendig og underbygger med henvisning til pensumlitteratur.

Kandidaten evner tydelig ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og har en nyansert og kritisk diskusjon av teori og eventuelle praksiseksempler.

Spr?ket er sv?rt presist og selvstendig.

Teksten er godt strukturert.

B Meget god

Meget god prestasjon.

Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.

Kandidaten identifiserer og gir en meget presis faglig beskrivelse av noen temaer i videoklippet og argumenterer deretter for et tema som er sv?rt relevant for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen.

Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler er klart relevant for temaet, og kandidaten viser sv?rt god kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen.

Kandidaten argumenterer klart og selvstendig og underbygger med henvisning til pensumlitteratur.

Kandidaten evner p? en god m?te ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og har en nyansert og kritisk diskusjon av teori og eventuelle praksiseksempler.

Spr?ket er presist og selvstendig.

Teksten er godt strukturert.

C God

God prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene.

Kandidaten identifiserer og beskriver noen temaer i videoklippet og identifiserer deretter et tema som er relevant for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen.

Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler er relevant for temaet.

Kandidaten viser kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen uten klare mangler.

Kandidaten argumenterer til dels selvstendig.

Kandidaten evner ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og diskuterer teori og eventuelle praksiseksempler med noe nyansering og kritisk refleksjon.

Spr?ket er jevnt over godt og selvstendig.

Teksten er strukturert.

D Brukbar

En akseptabel prestasjon med noen mangler.

Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.

Kandidaten identifiserer og beskriver noen temaer i videoklippet og identifiserer et tema med en viss relevans for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen

Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler har en viss relevans for problemstillingen.

Kandidaten viser en rimelig grad av kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen.

Besvarelsen preges av en viss argumentasjon, men fremst?r i noen grad som meningsytringer.

Kandidaten evner bare i noen grad ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk.

Teori og eventuelle praksiseksempler presenteres og diskuteres, men p? en tidvis lite nyansert og kritisk m?te.

Spr?ket er noks? godt, men lite selvstendig og preget av en viss mangel p? faguttrykk.

Teksten har en viss struktur.

E Tilstrekkelig

Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer.

Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.

Kandidaten identifiserer og beskriver enkelte temaer i videoklippet og identifiserer et tema med noe relevans for fagdidaktikk B og det l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen.

Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler har noe relevans men kan til tider v?re noe perifert og tilfeldig. Kandidaten viser noe kjennskap til og forst?else av pensumlitteraturen.

Besvarelsen preges av till?p til argumentasjon, men framst?r i overveiende grad som meningsytringer.

Kandidaten evner bare i noen grad ? se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk.

Teori og eventuelle praksiseksempler presenteres og diskuteres, men p? en lite nyansert og kritisk m?te.

Besvarelsen er i hovedsak forst?elig, men spr?ket er uselvstendig eller noe preget av uklarheter Mangel p? faguttrykk er framtredende.

Teksten har svak struktur.

F Ikke best?tt

Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene.

Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet.

Kandidatens beskrivelse av temaer i videoklippet og begrunnelse for valg av ett tema har liten eller ingen relevans for fagdidaktikk B og l?ringsutbyttet som er angitt i emnebeskrivelsen.

Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori og eventuelle praksiseksempler er enten frav?rende eller tilfeldig og uten relevans.

Kandidaten viser ingen kjennskap til eller forst?else av pensumlitteraturen.

Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremst?r som meningsytringer.

Kandidaten ser i liten eller ingen grad sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk.

Teori er overveiende frav?rende.

Besvarelsen er forst?elig, men spr?ket er uklart og/eller forvirrende. Mangel p? faguttrykk er framtredende.

Teksten har svak eller ingen struktur.

Publisert 16. aug. 2016 09:48 - Sist endret 16. aug. 2016 09:48