WEBVTT Kind: captions; language: nb-no NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:00:00.000 --> 00:00:09.000 Hei og velkommen til denne andre modulen hvor vi skal se p? strukturfunksjonalisme. F?rst Radcliffe-Brown, 00:00:09.000 --> 00:00:19.100 f?r vi g?r over til et klassisk studie som bruker strukturfunksjonalismen til ? vise hvordan et ikke- 00:00:19.100 --> 00:00:30.300 sentralisert samfunn er politisk organisert. Vi er n? alts? da p? 30/40-tallet i England og 00:00:30.300 --> 00:00:39.100 antropologien begynner ? etablere seg som et akademisk fag, med tre sentere s?rlig. I London er det 00:00:39.100 --> 00:00:46.500 London School of Economics (LSE), hvor Seligman er professor fram til 1940. Malinowski var der fram 00:00:46.500 --> 00:00:56.800 til 1938, og Raymond Firth (som vi skal m?te senere) kom ogs? etterhvert. I Cambridge er det fortsatt Haddon og Frazer som 00:00:56.800 --> 00:00:59.750 dominerer, mens Oxford ble etablert litt NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:00:59.750 --> 00:01:06.200 senere og da s?rlig som et sendebud for det vi skal snakke om senere i dag, nemlig strukturfunksjonalismen. 00:01:06.200 --> 00:01:15.300 Evans-Pritchard kommer dit i 1935, Radcliffe-Brown sl?r seg ned der i 1937 etter ? ha v?rt flere ?r andre 00:01:15.300 --> 00:01:25.900 steder. Radcliffe-Brown studerte medisin og kom fra naturvitenskap s?nn som veldig mange andre antropologer p? 00:01:25.900 --> 00:01:34.200 denne tiden gjorde. Han hadde blant annet studert under Rivers, som vi h?rte om sist. Han var i S?r-Afrika i flere ?r, i 00:01:34.200 --> 00:01:41.700 Cape Town, men ogs? i Sydney, Delhi og Chicago. S? han satte spor etter seg og var med p? ? etablere mange 00:01:41.700 --> 00:01:49.600 forskjellige nasjonale retninger innenfor antropologi. Jeg sa sist at Malinowski bygget p? Durkheim i den 00:01:49.600 --> 00:01:57.400 grad at han var opptatt av ? ikke se p? historie men p? hvordan samfunnet var integrert. Det gj?r 00:01:57.400 --> 00:01:59.700 ogs? Radcliffe-Brown, men i enda st?rre grad. NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:01:59.700 --> 00:02:08.199 Han tar ogs? opp det poenget fra Durkheim om at man ikke kan redusere sosiale fenomen til individuelle 00:02:08.199 --> 00:02:15.000 behov, s?nn Malinowski mer eller mindre gjorde. Funksjonalisme, for Radcliffe-Brown (i den grad han liker det ordet), 00:02:15.000 --> 00:02:22.900 er ? se p? hvordan sosiale funksjoner er integrert og er med p? ? opprettholde et sosialt 00:02:22.900 --> 00:02:30.700 system. Dette perspektivet, for ? skille det fra Malinowski sitt prosjekt, ble senere kalt 00:02:30.700 --> 00:02:38.400 strukturfunksjonalisme, i forhold til funksjonalisme som da er hvordan forskjellige elementer i samfunn er 00:02:38.400 --> 00:02:47.300 med p? ? tilfredsstille menneskers grunnleggende behov. Jeg skal g? fort innom en artikkel som ikke er p? 00:02:47.300 --> 00:02:58.200 pensum for ? gi dere litt bakgrunn p? det. Dette er en tale Radcliffe-Brown holdt i 1940 som heter "On social 00:02:58.200 --> 00:02:59.250 structure", NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:02:59.250 --> 00:03:06.300 hvor han begynner med et spark til Malinowski. Han sier at s? vidt han vet s? er 00:03:06.300 --> 00:03:13.100 det ikke noe som heter "a functional school", det er noe som professor Malinowski har funnet opp. Han tar 00:03:13.100 --> 00:03:19.900 avstand fra at kultur er noe veldig interessant ? se p?. Han vil etablere en naturvitenskap om 00:03:19.900 --> 00:03:28.000 samfunn, s?rlig om primitive samfunn, og da skal vi se p? den sosiale strukturen i et samfunn, sier 00:03:28.000 --> 00:03:36.700 han. For ? v?re en gyldig vitenskap, denne nye vitenskapen han da vil etablere, s? m? den bygge p? 00:03:36.700 --> 00:03:44.800 naturvitenskapelig metode, sier Radcliffe-Brown. Det denne vitenskapen da skal studere er ikke enkeltmennesker, 00:03:44.800 --> 00:03:53.600 men relasjoner mellom mennesker. Det er den minste enheten vi ser p?. Sosial struktur er et faktisk eksisterende 00:03:53.600 --> 00:03:59.800 sett av slike relasjoner slik det eksisterer p? et gitt tidspunkt n?. NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:03:59.800 --> 00:04:07.400 Dette er et nettverk som man kan reise ut ? studere gjennom et feltarbeid. Disse sosiale strukturene, og der legger han 00:04:07.400 --> 00:04:15.600 seg tett p? Durkheim som dere h?rer, ser han er like virkelige som individuelle organismer og kan studeres vitenskaplig p? samme m?te. 00:04:15.600 --> 00:04:22.300 Sosial struktur er mer enn sosiale grupper, som i Evans-Pritchard i Nuerne, som vi skal snakke om 00:04:22.300 --> 00:04:30.000 etterp?. Det gjelder alle former for relasjoner i menneske til menneske. Og disse strukturene, sier 00:04:30.000 --> 00:04:35.800 han, best?r lengre enn personer. Han har et ber?mt utsagn, ikke her, men andre steder, hvor han sier at han 00:04:35.800 --> 00:04:41.400 ikke er interessert det Tom, Dick and Harry gj?r. Enkeltmennesket er ikke et studieobjekt for 00:04:41.400 --> 00:04:47.300 antropologien. Vi er interessert i de strukturene som eksisterer mellom dem. Mennesker kommer og g?r, forsvinner og d?r, 00:04:47.300 --> 00:04:54.600 men disse strukturene mellom grupper best?r over mye lengre tid. Mennesket som sosial person 00:04:54.600 --> 00:04:59.600 er nettopp dette komplekset av sosiale relasjoner NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:04:59.600 --> 00:05:06.500 som kan studeres som en del av en sosial struktur. Mennesket er en sammenblanding av for 00:05:06.500 --> 00:05:14.900 eksempel; far, l?rer, s?nn, ektefelle osv, og disse rollene inng?r i sosiale strukturer som til sammen 00:05:14.900 --> 00:05:22.900 lager et samfunn som kan studeres funksjonelt. Metoden hans f?lger dette synet p? hva 00:05:22.900 --> 00:05:30.700 antropologi er for noe. Man skal studere enkeltsamfunn, alts? strukturelle systemer, og sammenligne flere av dem. 00:05:30.700 --> 00:05:37.200 De er ikke interessert i diffusjonisme; hvordan kontakt har spredd seg mellom forskjellige samfunn, hvordan 00:05:37.200 --> 00:05:44.400 elementer har utvekslet seg mellom hverandre. Vi ser p? ett strukturelt fenomen, og det m? avgrenses 00:05:44.400 --> 00:05:50.700 og studeres som et hele for ? forklare hvordan det blir opprettholdt. Feltarbeidet blir ogs? viktig for 00:05:50.700 --> 00:05:56.300 Radcliffe-Brown selvsagt, for ? kunne studere hvordan disse strukturelle fenomenene 00:05:56.300 --> 00:05:59.750 henger sammen. NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:05:59.750 --> 00:06:07.600 Radcliffe-Brown utf?rte ogs? flere langvarige feltarbeid. 00:06:07.600 --> 00:06:13.400 Slektskap blir veldig viktig for disse antropologene for det er jo nesten en rendyrket form 00:06:13.400 --> 00:06:19.900 for sosial struktur i mange enkle samfunn fordi veldig mye av organisasjon og politikk og s?nn er kandisert rundt 00:06:19.900 --> 00:06:25.900 slektskap. S? man laget klassifikatoriske systemer av disse strukturene, og s? legger han seg da 00:06:25.900 --> 00:06:32.900 veldig tett opp mot naturvitenskap og medisin. Han sier at i tillegg til morfologien, som er 00:06:32.900 --> 00:06:40.100 ? definere, sammenligne og klassifisere, m? vi studere fysiologien til et samfunn. Hva som 00:06:40.100 --> 00:06:49.000 holder det sammen. Alle sosiale fenomen, s?nn som moral, lov, religion, osv, eksisterer fordi de har 00:06:49.000 --> 00:06:55.200 en funksjon, en strukturell funksjon, nemlig ? opprettholde systemet som helhet. Det er p? den m?ten vi 00:06:55.200 --> 00:06:59.700 m? studere, sier da Radcliffe-Brown. NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:06:59.700 --> 00:07:10.300 Og s? er det veldig ofte, s?rlig av senere kritikere, at det blir litt forenklet hva Radcliffe-Brown 00:07:10.300 --> 00:07:18.400 mener med funksjon. Han sier at en funksjon er hvordan en 00:07:18.400 --> 00:07:28.000 del er med p? ? opprettholde et hele som en del av helheten. Dette h?res ganske mekanisk ut, men den metaforen, 00:07:28.000 --> 00:07:33.900 den analogien vi bruker p? dette er for eksempel at hjertets funksjon i kroppen er ? pumpe 00:07:33.900 --> 00:07:41.000 blod rundt i kroppen. Den er en integrert del av kroppen p? den m?ten. Man kan ikke studere et hjerte 00:07:41.000 --> 00:07:48.500 l?srevet fra sin funksjon, som er i ? holde det sirkul?re systemet i gang i en kropp. S? det er en mer kompleks 00:07:48.500 --> 00:07:59.100 definisjon av funksjon Radcliffe-Brown opererer med her. Her er arven da fra Durkheim, som sagt, veldig tydelig NOTE Treffsikkerhet: 93% (H?Y) 00:07:59.100 --> 00:08:06.100 Alle felt, ?konomi, politikk, religion, m? studeres s?nn som man studerer forholdet mellom hjerte og kropp. 00:08:06.100 --> 00:08:17.800 Hvilken funksjon de har i helheten de inng?r i. Og s? har vi et parade-eksempel av det i en artikkel som er 00:08:17.800 --> 00:08:27.700 "Mothers Brother", som er typisk alt dette her Radcliffe-Brown sier at antropologien skal v?re. Den er litt omstendelig 00:08:27.700 --> 00:08:34.100 og han bruker ganske mye tid p? slutten p? ? lage det programmatisk, men jeg tenkte jeg skulle g? fort gjennom hvordan 00:08:34.100 --> 00:08:42.400 han argumenterer, som tydelig viser en strukturfunksjonalistisk agenda. Vi har et fenomen i verden, sier han, 00:08:42.400 --> 00:08:51.700 som vi skal studere; at i mange samfunn i Afrika (og andre steder i verden), s? er det mye vekt p? forholdet 00:08:51.700 --> 00:08:59.700 mellom mors bror og s?ster s?nn, alts? nev?/niese p? tvers s?nn. Hvorfor skulle NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:08:59.700 --> 00:09:07.900 mors bror i et samfunn som ellers er styrt av menn v?re s? vesentlig? Hvorfor kommer mor 00:09:07.900 --> 00:09:15.600 inn i dette? Den vanlige forklaringen p? dette tidspunktet, er en forklaring vi s? sist, som Tylor stod for. 00:09:15.600 --> 00:09:23.000 Han mente at hvis man fant ting som ikke stemte helt i samfunnet, s? var dette et clue for ? 00:09:23.000 --> 00:09:30.200 studere det evolusjonistisk. Det var helt sikkert et tegn, en rest, fra et tidlig stadium. Og Tylor fors?kte ? 00:09:30.200 --> 00:09:35.600 bygge sin vitenskap nettopp p? det. At man kunne lete etter s?nne rester for ? vise hvilke stadier et samfunn hadde g?tt gjennom f?r. 00:09:35.600 --> 00:09:43.100 Siden mors bror er viktig her s?nn s? er dette 00:09:43.100 --> 00:09:49.600 sannsynligvis en overlevning fra et matriarki. Alts? et samfunn hvor ?ttelinjen og arv g?r gjennom 00:09:49.600 --> 00:09:58.200 kvinnesiden og ikke mannesiden. Dette er ogs? et argument mot Junod som sier at dette 00:09:58.200 --> 00:09:59.700 er den eneste mulige forklaringen, NOTE Treffsikkerhet: 93% (H?Y) 00:09:59.700 --> 00:10:09.000 at n?r man finner denne skikken der i patriline?re samfunn, alts? i samfunn hvor arv og slektskap regnes gjennom 00:10:09.000 --> 00:10:16.700 farssiden, s? m? det ha v?rt en rest av et tidligere matriarki. Dette fungerer 00:10:16.700 --> 00:10:22.500 overhodet ikke hvis du skal forklare samfunn funksjonelt. Man kan ikke ha noen ideer om at det 00:10:22.500 --> 00:10:27.700 er rester som ikke har noen funksjon som henger og slenger etter i et sosialt system. S? dette her argumenterer han 00:10:27.700 --> 00:10:33.000 sterkt mot. Han sier at, jeg skal lage en hypotese, og han er veldig ryddig vitenskapelig, jeg skal ikke finne 00:10:33.000 --> 00:10:39.800 sannheten men kan sette fram en hypotese som bedre forklarer denne skikken enn det Junod og andre gj?r. 00:10:39.800 --> 00:10:50.500 S? la oss se p? fakta i saken, sier han. Det man ofte ser er at nev?en behandles spesielt godt av onkelen. Det er et 00:10:50.500 --> 00:10:57.600 forhold der hvor han arver mer av onkelen, han blir behandlet mye mindre strengt enn en voksen mann 00:10:57.600 --> 00:10:59.500 ville behandlet en yngre mann osv, NOTE Treffsikkerhet: 90% (H?Y) 00:10:59.500 --> 00:11:08.800 og den relasjonen g?r andre veien ogs?. Nev?en kan ta seg friheter med onkelen p? en helt annen m?te enn han kan med 00:11:08.800 --> 00:11:19.200 andre menn i generasjonen over seg. Han kan stjele maten hans, han kan sp?ke med han og s?nne type ting, og han kan ogs? arve en del ting. 00:11:19.200 --> 00:11:29.000 Det er ogs? da rituelt innbakt dette her s?nn, slik at ved offer til gudene s? kan han han da forsyne seg av det. 00:11:29.000 --> 00:11:37.400 Onkelen viser alts? mye mer varme og kj?rlighet til en nev? enn han ellers ville gjort med andre unge menn, og 00:11:37.400 --> 00:11:47.300 nev?en viser mye mindre respekt, tar seg mye mer friheter med mors bror enn han ville gjort med andre 00:11:47.300 --> 00:11:55.500 voksne menn. Dette, i en funksjonalistisk agenda, m? studeres sammen med andre institusjoner i samfunnet og her 00:11:55.500 --> 00:11:59.500 kommer det f?rste viktige cluet: Der... (han sier at vi ikke har god nok data p? alle steder) NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:11:59.500 --> 00:12:06.700 men der hvor vi har data, viser det seg at der hvor mors bror er viktig, s? er ogs? 00:12:06.700 --> 00:12:13.900 fars s?ster viktig, alts? en annen type relasjon. Der hvor mors bror er en type relasjon som 00:12:13.900 --> 00:12:22.100 skiller seg ut, s? skiller ogs? fars s?ster seg ut. Men denne relasjonen er helt motsatt. Den 00:12:22.100 --> 00:12:31.100 kjennetegnes ved overdreven respekt, heller enn denne lettvintheten. Hvordan forklarer vi s? dette? Da 00:12:31.100 --> 00:12:36.500 g?r dem gjennom argumentene sine: Mange steder i det s?rlige Afrika og andre steder s? lager man det man 00:12:36.500 --> 00:12:42.400 kaller klassifikatoriske typer slektninger. At man 00:12:42.400 --> 00:12:51.900 klassifiserer mange typer slekt som lik. En vanlig m?te ? gj?re det p?, er at man forlenger roller utover i grupper, 00:12:51.900 --> 00:12:59.600 s?nn at min fars br?dre er alle mine fedre og ofte s? er det tilogmed den eldste NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:12:59.600 --> 00:13:05.900 personen i den gruppen som er den viktigste, ikke n?dvendigvis far, p? samme m?te som min mor s?stre er alle mine 00:13:05.900 --> 00:13:14.400 s?stre. For du har en kategori som heter fedre og en kategori som heter s?stre. Et mer utviklet prinsipp av dette, 00:13:14.400 --> 00:13:23.400 sier han, er at mors bror og fars s?ster da blir den mannlige mor og den kvinnelige far. Gitt at i partiline?re samfunn 00:13:23.400 --> 00:13:30.600 hvor vi finner denne skikken, at far krever respekt og mor er ettergivende, s? er dette ogs? et viktig 00:13:30.600 --> 00:13:43.400 element i ? forklare hva som skjer. Fordi hvis mor er en slags mannlig mor, s? er det p? den s?steren da... Eller beklager 00:13:43.400 --> 00:13:55.500 Hvis fars s?ster er en salgs kvinnelig far, s? m? det behandles med respekt og motsatt med mors 00:13:55.500 --> 00:13:59.050 bror som man kan behandle som en slags mor, selv om han er mann. NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:13:59.050 --> 00:14:07.400 Og s? pr?ver han ? forklare denne forstyrkningen av dette her, og det sier han er at likejevne forhold, i 00:14:07.400 --> 00:14:16.100 mange primitive samfunn, finner man bare mellom samme kj?nn. Fordi det er andre kj?nn involvert her, 00:14:16.100 --> 00:14:23.100 alts? at fars s?ster er en kvinne og mors bror er en mann, s? blir disse forsterket disse relasjonene. 00:14:23.100 --> 00:14:32.200 En fars s?ster f?r enda mer respekt enn far, og mors bror enda mer familiaritet enn mor. Forhold til mor 00:14:32.200 --> 00:14:38.400 forlenges til mors br?dre og s?stre, til alle hennes slekt og til alle fedre, og forhold til faren 00:14:38.400 --> 00:14:44.100 tilsvarende. S? g?r han gjennom empirien som viser dette her, at i mange av disse 00:14:44.100 --> 00:14:51.000 samfunnene, ogs? i de Junod selv beskriver, s? er det s?nn at far er den strenge personen som ofte 00:14:51.000 --> 00:14:57.700 beskylder mor for ? v?re ettergivende og for lite streng og alt for snill mot barnet, og den rollen da 00:14:57.700 --> 00:14:59.450 flyttes over p? mors bror. NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:14:59.450 --> 00:15:10.300 Ditto da den autorit?re faren, flyttes over tilsvarende. Da har han greid ? forklare hele 00:15:10.300 --> 00:15:18.400 denne institusjonen uten ? m?tte trekke p? overlevninger eller s?nne type funksjoner. Det er elementer og 00:15:18.400 --> 00:15:27.500 spenninger i den sosiale strukturen selv, som faktisk gj?r at disse rollene finnes. S?nn sett er dette et 00:15:27.500 --> 00:15:34.600 parade-eksempel p? en strukturfunksjonalistisk analyse og man trengte ikke lenger ? g? utenfor til ? gjette p? 00:15:34.600 --> 00:15:42.100 hvordan ting hadde v?rt f?r. Dette kan forklares helt logisk gitt hvordan den sosiale strukturen i et samfunn 00:15:42.100 --> 00:15:50.300 er. Jeg tenkte jeg skulle foregripe noen ting som kommer senere her p? slutten n?. Den vanlige kritikken 00:15:50.300 --> 00:15:56.800 av denne typen analyser av funksjonalismen til Malinowski, men ogs? til strukturfunksjonalismen 00:15:56.800 --> 00:15:59.000 er at NOTE Treffsikkerhet: 93% (H?Y) 00:15:59.000 --> 00:16:09.300 fordi den er s? god p? ? se denne helheten i avgrensede felt, blir den veldig d?rlig p? ? snakke om endring. Senere kritikere hevdet at modellen dette bygget 00:16:09.300 --> 00:16:19.400 p? er nasjonalstaten. Ett folk innenfor et avgrenset omr?de, la oss ikke fokusere p? kontakter s? mye. 00:16:19.400 --> 00:16:25.900 Alternativer til dette, som vi skal innom senere, Gluckman og andre, kritiserer strukturfunksjonalismen 00:16:25.900 --> 00:16:31.700 nettopp for ? ikke kunne forklare endring, og for ? v?re for opptatt av at ting er avgrenset mot 00:16:31.700 --> 00:16:39.500 hverandre. Som regel n?r man faktisk g?r til kilden og ser hva folk sier, s? er det jo mer nyansert enn 00:16:39.500 --> 00:16:45.300 som s?. Selv om jeg ikke vil si at det er galt, denne kritikken, s? har jeg lyst til ? nyansere den litt 00:16:45.300 --> 00:16:54.200 her p? slutten. At dette fokuset p? integrasjon da f?rer til 00:16:54.200 --> 00:16:59.300 manglende fokus p? endring. NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:16:59.300 --> 00:17:09.099 For ? ta et eksempel s? var Radcliffe-Brown i Cape Town i flere ?r, og da kunne man tenkt seg at han ble en slags apologist for apartheid. 00:17:09.099 --> 00:17:14.800 Apartheid fantes vel ikke da, men vi hadde segregasjon som var den britiske forl?peren til apartheid. Det var absolutt et 00:17:14.800 --> 00:17:22.800 skille mellom rasegruppene og s?rafrikansk antropologi utviklet seg senere i en veldig uheldig retning, 00:17:22.800 --> 00:17:29.000 hvor man brukte ekstreme elementer av det jeg har snakket om med strukturfunksjonalismen n? for ? si at ethvert 00:17:29.000 --> 00:17:37.300 samfunn er egne systemer som m? f? utvikle seg p? egne premisser, og bo hver for seg: apartheid. Dette 00:17:37.300 --> 00:17:43.100 kritiserte Brown allerede p? tredvetallet, og sa at: det som skjer i S?r-Afrika er ikke to kulturer 00:17:43.100 --> 00:17:49.000 som kommer i kontakt med hverandre, men mennesker, europeere og afrikanere, innenfor samme strukturelle system, sa Radcliffe-Brown. 00:17:49.000 --> 00:17:58.100 Det bryter littegranne med den type argumenter. Jeg skal bare gi dere noen morsomme sitater. 00:17:58.100 --> 00:17:59.300 Dere trenger ikke ? forholde NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:17:59.300 --> 00:18:06.800 dere s? mye til dette. Se p? det hvis dere synes det er morsomt. Det er en diskusjon mellom Malinowski og Max Gluckman senere, 00:18:06.800 --> 00:18:15.500 hvor Max Gluckman er veldig veldig kritisk til Malinowski sin manglende egenskap til 00:18:15.500 --> 00:18:21.800 ? skj?nne at man m? studere sosial endring. Max Gluckman sier da, om en annen antropolog; Isaac 00:18:21.800 --> 00:18:31.100 Schapera, som var en s?rafrikansk antropolog, som sa s? tidlig som i 1935 antropologer m? studere misjon?ren, 00:18:31.100 --> 00:18:39.800 administratoren, handelsmannen, og arbeidsrekruttereren som faktorer i stammelivet p? samme m?te som 00:18:39.800 --> 00:18:48.100 h?vdingen og trollmannen. Schapera er en av mine helter for?vrig, og er veldig veldig tidlig ute 00:18:48.100 --> 00:18:56.300 med ? ikke ha et s?nt syn p? samfunnet som klart avgrenset og ikke p?virket, eller bare negativt p?virket 00:18:56.300 --> 00:18:59.350 av ting utenfor. At man NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:18:59.350 --> 00:19:07.100 er n?dt til ? se p?; hvis du studerer et samfunn, i en kolonisituasjon, s? m? du se p? koloniadministrasjonen nettopp som en del 00:19:07.100 --> 00:19:12.500 av det sosiale systemet det fungerer i. Gluckman var den som blir virkelig kjent for dette her senere, det kommer vi tilbake 00:19:12.500 --> 00:19:20.500 til. Malinowski greier da ? si hele dette lange sitater som jeg ikke skal lese helt opp for dere, men han 00:19:20.500 --> 00:19:30.000 sier at dette er ? pushe det litt for langt, sier Malinowski. If?lge da Gluckman, som siterer han. Han sier 00:19:30.000 --> 00:19:39.900 at han misforst?r egentlig "integrated" med "well-integrated", som dere ser her. Han sier at "it's pushing a commonplace too 00:19:39.900 --> 00:19:48.300 far", og det tar ikke hensyn til at dette er en st?rre og mer aktiv kultur som virker p? en enklere kultur. 00:19:48.300 --> 00:19:53.300 Gluckman bruker det her senere til ? si at Malinowski ikke har peiling, "jeg skj?nner ikke endring i hele tatt" 00:19:53.300 --> 00:19:58.200 og s? hopper han over det, som jeg fant ut selv da jeg bladde i biblioteket, at Malinowski 00:19:58.200 --> 00:19:59.350 fortsetter dette NOTE Treffsikkerhet: 91% (H?Y) 00:19:59.350 --> 00:20:05.700 sitatet her med ? si at: "The nature of culture change is determined by factors and circumstances which cannot be 00:20:05.700 --> 00:20:12.400 assessed by study of either culture alone, or both of them as lumber room of elements. The clash and interplay of the two 00:20:12.400 --> 00:20:20.700 cultures produce new things", sier Malinowski. S? dette, s?nn avslutningvis, som en liten advarsel mot ? 00:20:20.700 --> 00:20:30.800 ta helt for god fisk hvordan de som kommer og skal lage nye regimer fremstiller de som kom f?r 00:20:30.800 --> 00:20:38.700 dem. Det er veldig fristende ? karikere dem og si at Radcliffe-Brown hadde en alt for 00:20:38.700 --> 00:20:44.900 enkel mekanisk forst?else av funksjon, at ingen av disse folkene hadde noe som helst mulighet til ? 00:20:44.900 --> 00:20:53.100 skj?nne endring, som da Gluckman og en del andre sa senere. Selv om det er elementer av det som er helt 00:20:53.100 --> 00:20:58.699 korrekt, at strukturfunksjonalisme ikke er det beste apparatet i verden til ? skj?nne rask NOTE Treffsikkerhet: 92% (H?Y) 00:20:58.699 --> 00:21:05.400 endring, s? betydde det ikke at disse menneskene ikke hadde tenkt over problemstillingen heller. Det er 00:21:05.400 --> 00:21:12.300 greit ? ta med seg videre n?r dere leser folk som sier at n? kommer jeg med noe radikalt nytt som ikke v?rt 00:21:12.300 --> 00:21:18.500 gjort f?r. Hvis man ser litt p? hva som har v?rt gjort f?r, s? ser man at det er ikke alltid stemmer. Det 00:21:18.500 --> 00:21:25.100 s? i og for seg sist gang ogs? med Malinowski som da lanserer feltarbeid med brask og bram. Ja, 00:21:25.100 --> 00:21:30.400 det var en del nytt med det, men det var ogs? veldig mange andre p? den tiden som hadde skj?nt at det 00:21:30.400 --> 00:21:34.000 var behov for ? skaffe mer data gjennom feltarbeid.