WEBVTT 00:00:00.000 --> 00:00:18.300 God dag. Jeg h?per at teknologien virker og at den tar opp lyd. Vi skal n? til noe litt annet 00:00:18.300 --> 00:00:33.800 har jeg skrevet. Man kan si kurset egentlig f?rst her kanskje har litt brudd. De siste to gangene skal handle om feministisk 00:00:33.800 --> 00:00:47.900 teori, nyere feministisk teori siden 1990-?rene. Det er alts? litt et brudd her til de andre former for kritisk teori, 00:00:47.900 --> 00:00:59.200 demokratiteori, kritikk av markedet og s? videre, som jeg og s?rlig Cathrine har snakket om til n?. 00:00:59.200 --> 00:01:17.200 Det er jo faktisk ogs? et brudd som bemerkes i den teori som dere har lest. Jeg husker at Fraser og Jaeggi jo forholder seg litt fort 00:01:17.200 --> 00:01:34.303 til dette feltet av feministisk teori, og kritiserer det for ? v?re for kulturalistisk. Det er, som vi skal se, helt riktig. 00:01:34.300 --> 00:01:42.000 Vi har ? gj?re med en form for kritisk teori, feministisk teori, 00:01:42.000 --> 00:01:52.600 men den er ikke sentrert omkring det ?konomiske, den er ikke sentrert omkring en kritikk av kapitalismen eller 00:01:52.600 --> 00:01:59.800 en kritikk av hvordan markedet fremmedgj?res for hverandre og hvilke 00:01:59.800 --> 00:02:16.500 konsekvenser det har for demokratiet og det samfunnet vi lever i mer generelt. Det vi skal se p? n?, hvert fall i f?rste omgang, er teorier 00:02:16.500 --> 00:02:29.000 som er sentrert om kultur, og det gjelder i hvertfall Judith Butler som liksom er hovednavnet, kan man si, i nyere 00:02:29.000 --> 00:02:44.400 poststrukturalistisk feministisk teori. siden 1990-?rene. Det er teori som ikke bare er sentrert omkring det kulturelle, men 00:02:44.400 --> 00:02:59.000 faktisk ogs? - det skal bli klart senere - forst?r det kulturelle i en virkelig snever forstand; det handler basically om de forst?elser og begreper 00:02:59.000 --> 00:03:15.300 som vi bruker n?r vi snakker om kj?nn. Kodeordet er simpelthen diskurs, de forst?elser og konstruksjoner av kj?nn som vi har, 00:03:15.300 --> 00:03:29.400 og som liksom er innkodet i v?rt spr?k. Det er fokuspunktet for Butler, og det skal jeg komme tilbake til i den endelige 00:03:29.400 --> 00:03:50.700 forelesningen p? mandag. N? skal jeg snakke denne gangen om Lorna Finlayson. 00:03:50.700 --> 00:04:00.750 Jeg leverer en introduksjon til dette feltet, eller hvert fall til en sentral problematikk p? dette feltet, 00:04:00.750 --> 00:04:11.400 nemlig forholdet mellom "sex" og "gender", forholdet mellom biologisk kj?nn og kulturelt kj?nn. 00:04:11.403 --> 00:04:19.400 Bare for ? forvirre dere totalt, s? skal det bemerkes at Finlayson er litt mindre kulturalistisk, 00:04:19.399 --> 00:04:30.350 litt mindre spr?ksentrert og diskurssentrert enn Butler. Men det er noen av de samme problemstillingene som gj?r seg gjeldende. 00:04:30.351 --> 00:04:41.000 Det er derfor jeg har tatt Finlayson med som en introduserende tekst, og spesielt dette kapittelet her. 00:04:41.000 --> 00:04:58.100 Men f?r vi g?r i gang, bare litt stort overblikk. Fire generasjoner av feminisme har jeg skrevet her. 00:04:58.100 --> 00:05:13.600 Den klassiske feminisme hvor man er sentrert om likeberettigelse, stemmerett for kvinner for eksempel. Det er ogs? klassisk feminisme 00:05:13.600 --> 00:05:29.300 feminisme som stadig er ber?rt eller i h?y grad tenker kvinner og menn som forskjellig av natur, som mener at kvinner og 00:05:29.300 --> 00:05:40.800 menn er annerledes av natur. Det er en kvinnelig eller mannlig essens som liksom er forskjellige, og at det 00:05:40.800 --> 00:05:49.800 kan gj?re noen forskjellige og s? videre, men likevel selvf?lgelig skal kvinner v?re likeberettiget p? en rekke felter, 00:05:49.800 --> 00:05:58.800 ikke minst politisk deltagelse og s? videre, i forhold til menn. S? kommer det en annen generasjon 00:05:58.800 --> 00:06:22.654 og hovednavnet, "the main protagonist", er Sartres partner Simone de Beauvoir. 00:06:22.650 --> 00:06:32.900 Jean-Paul Sartre, den kjente, intellektuelle, franske filosof, meningsdanner og mottaker 00:06:32.900 --> 00:06:46.000 av Nobels litteraturpris, som han ikke ville ha. Simone de Beauvoir var sammen med Sartre og er stadig 00:06:46.000 --> 00:06:57.700 en av de annengenerasjons feminister som refereres mye i feministisk teori, og spesielt er hun ber?mt for setningen 00:06:57.700 --> 00:07:09.000 "one is not born a woman, one becomes a woman". Der har vi jo den motsetningen som vi skal snakke om i dag og som st?r i 00:07:09.000 --> 00:07:30.000 sentrum for Finlayson og Butler. Denne motsetningen mellom "gender" og "sex". Det er ikke bare natur, men selvf?lgelig ogs? kj?nnsroller. 00:07:30.000 --> 00:07:37.300 Man er ikke f?dt men blir kvinne, man innsosialiseres i bestemte roller, bestemte 00:07:37.300 --> 00:07:47.300 skj?nnhetsidealer, bestemte ideer og m?ter man skal v?re p? i forskjellige kontekster og s? videre, 00:07:47.300 --> 00:07:59.650 s? man oppf?rer seg som en riktig kvinne. Det er et skifte av fokus, n? begynner vi faktisk ? fokusere p? den 00:07:59.650 --> 00:08:14.500 kulturelle og historiske konstruksjonen av kvinner, av "sex", av det biologiske kj?nn og hvordan forholdet er mellom de to. 00:08:14.500 --> 00:08:24.300 Det synes i hvert fall at denne essensialistiske betraktningen liksom simpelthen mister innflytelse her 00:08:24.300 --> 00:08:39.000 Den tredje generasjonen, som er Judith Butler, g?r faktisk inn videre. Det er poststrukturalisme, det er 00:08:39.000 --> 00:08:51.900 det som man, b?de ber?mt og beryktet i en viss forstand, kaller sosial kontruktivisme, som jo har noen ideer om, 00:08:51.900 --> 00:09:12.246 alts? videreutvikling av de Beauvoirs ideer om at "gender" er det helt sentrale. 00:08:59.000 --> 00:09:12.310 N? skal vi ikke snakke om Butler i dag, men hvis man forestiller seg at alt hva man ser, ogs? n?r man kikker p? sin egen og andres kropper 00:09:12.310 --> 00:09:28.200 og p? andre kj?nn, at v?re forestillinger om hvordan vi skal v?re som menn og kvinner, v?re forestillinger om kj?nnsroller og s? videre, 00:09:28.200 --> 00:09:39.793 er noe vi tenker p? s? snart vi ser og ?pner ?ynene, alts? et par briller vi ser igjennom, da er det jo klart at 00:09:39.500 --> 00:09:50.000 den konstruktunistiske dimensjon kommer til ? bety veldig mye. 00:09:50.000 --> 00:10:03.500 Det vi ser selv der ute ikke kan skille seg fra brillene, de begreper og ideer om kj?nn, som vi ser med. Sp?rsm?let blir da hva som er igjen av 00:10:03.500 --> 00:10:16.600 "sex"-dimensjonen. Hva er igjen av den biologiske dimensjonen hvis "gender" kommer til ? fylle s? mye? 00:10:16.600 --> 00:10:26.560 S? har vi en fjerde generasjon. Det er s? til uken som f?lger, da skal vi stifte bekjentskap med Karen Barad. 00:10:26.554 --> 00:10:44.790 Man kan si at her hvor "gender"-perspektivet kulminerer hos Butler, hvor "gender" kommer til ? fylle det hele, alts? den diskursive 00:10:44.800 --> 00:10:55.500 historiske konstruksjon av kj?nn, blir simpelthen det helt akutte fokuspunkt for teorien, 00:10:55.500 --> 00:11:06.700 der g?r den fjerde generasjonen inn og kritiserer det sterke fokuset p? diskurs. 00:11:09.700 --> 00:11:25.400 Barad mener at Butler glemmer den rollen teknologier spiller i konstruksjonen av kj?nn. Det er for mye fokus p? 00:11:25.400 --> 00:11:39.000 diskurs, og Butler glemmer materialitet og teknologi til fordel for dette fokuset p? diskursen. 00:11:39.000 --> 00:11:46.900 Alt sammen blir mye klarere over de neste to forelesningene. 00:11:46.900 --> 00:11:52.300 Jeg tenker egentlig at Butler og Finlayson ikke skal forveksles. 00:11:52.300 --> 00:12:09.200 Finlayson er, vil jeg si, tredje generasjon. Det handler mye om, i det vi skal snakke om, i selve kritikken av og selve begrepet om "sex" som 00:12:09.200 --> 00:12:23.711 noe biologisk. Det gj?r det ogs? hos Butler, men Finlayson er mindre diskursiv, mindre kulturelt orientert - bare s? dere vet det. 00:12:28.800 --> 00:12:40.100 Lorna Finlayson sin tekst er relativt ny, jeg tror den er fra 2015 eller 2016. 00:12:41.300 --> 00:12:57.550 S? "sex and gender" - hva handler det om? Sp?rsm?let som er inngangsporten, det store sp?rsm?let er hva avgj?r hva 00:12:57.550 --> 00:13:09.000 menn og kvinner egentlig er? Hva avgj?r hva kj?nn er? Det har v?rt noen biologiske og forskjellige ideer. 00:13:09.000 --> 00:13:24.500 Noen sier ja, men det er liksom s?nn biologiske trekk eller forskjeller. Man kan jo se at kvinner ser annerledes ut enn menn, og man kan 00:13:24.500 --> 00:13:39.900 se inn i gener og arvemateriale og se at kvinner har XX-kromosomer, mens menn har XY. Jeg h?per ikke at det er omvendt. 00:13:39.900 --> 00:13:55.000 Det er liksom noen ideer om at det er den her mannlige eller kvinnelige natur og biologi som er universell, og som er ? 00:13:55.000 --> 00:14:07.500 betraktes som en uforanderlig konstant som forklarer hvorfor menn og kvinner er som de er. 00:14:07.500 --> 00:14:20.000 P? den annen side s? har vi et "gender"-perspektiv. Kj?nn er noe som forandrer seg historisk, det er sosialt eller kulturelt 00:14:20.000 --> 00:14:29.300 konstruert. Det forandrer seg i forskjellige epoker, det forandrer seg i forhold til forskjellige kulturer og s? videre. 00:14:29.300 --> 00:14:42.600 Det er noe vi innsosialiseres i. Det kunne v?rt annerledes, det er ikke naturgitt. Det er ogs? en viktig kulturell komponent her. 00:14:44.300 --> 00:15:01.050 Det er en del av vestlig kultur at kvinner og jenter l?rer ? sette pris p? rosa, mens gutter og maskulinitet forbindes med bl?. 00:15:01.050 --> 00:15:21.500 Det h?rer kanskje stadig med til kj?nnsroller at kvinner l?rer ? v?re mer f?lelsesbetonet, l?rer ? prioritere den n?re verden og 00:15:21.500 --> 00:15:35.500 familie og s? videre, mens menn kanskje skal v?re mer rasjonelle, kj?lig rasjonelle og ingeni?r-aktig. 00:15:35.500 --> 00:15:44.000 Det kan v?re forskjellige ideer om hva som er feminint og maskulint. 00:15:44.000 --> 00:15:59.000 Tradisjonelt er den maskuline og mannlige kj?nnsrolle mer seksuelt, aggressivt og utfarende, mens kvinner tradisjonelt 00:15:59.000 --> 00:16:10.000 passive og s? videre. Tradisjonelt, helt tilbake til det f?r-moderne og i religi?se ideer, har det mannlige v?rt 00:16:10.000 --> 00:16:22.000 mer forbundet med ?nden, mens kvinner har v?rt mer forbundet med kj?tt og materialitet og kropp, som jo er 00:16:22.000 --> 00:16:34.000 litt mer synlige st?rrelser i kristen religi?s mytologi, og s? videre. Det er mye her som er sosialt konstruert. 00:16:34.000 --> 00:16:46.000 Det er det kulturelle kj?nn, "gender"-dimensjonen. DEt avgj?rende er selvf?lgelig hva som er ?rsak og hva som er virkning. 00:16:46.000 --> 00:16:58.400 Er det mulig at naturen, det biologiske, kromosomene og hva enn, forklarer i hvert fall deler det vi tror er konstruert? 00:16:58.400 --> 00:17:09.500 Eller g?r det i virkeligheten den andre veien, at noe av det vi tror er natur og begrunnet av biologi i virkeligheten er kultur? 00:17:09.500 --> 00:17:16.311 Alts? i virkeligheten er et eller annet som kunne v?rt helt annerledes. 00:17:21.351 --> 00:17:35.351 Er kj?nnene og kj?nnsrollene allerede en "gender"-term? Er det "gender", kj?nnsrollene, det kulturelle kj?nn som er 00:17:35.360 --> 00:17:46.900 et resultat av "sex", alts? det biologiske kj?nn, eller er det omvendt? Jeg har allerede gitt noen eksempler, men jeg syns det kan 00:17:46.900 --> 00:18:00.400 l?nne seg ? tenke litt over hva som er p? spill her. Er det faktisk s?nn at kvinner er av natur mer irrasjonelle, f?lelsesstyrte, 00:18:00.400 --> 00:18:08.250 mer fokuserte p? de n?re relasjoner og barn og s? videre enn menn? Eller er det kultur? 00:18:08.250 --> 00:18:18.400 Er det bare et resultat av oppvekst i en vestlig kultur? 00:18:19.400 --> 00:18:35.400 Har kvinner mer forstand for f?lelser enn menn? Jeg tror det er en viss del av befolkningen som stadig vil si ja, 00:18:35.400 --> 00:18:47.500 og kanskje ville de ogs? mene at det ikke er kulturelt, tvert imot, alts? at det kulturelle hviler p? en forskjellig biologisk substans. 00:18:47.500 --> 00:18:58.500 Alts?, kvinner er jo dem som f?r barn, s? man kan jo forestille seg at kvinner fra naturens side var mer fokusert og hardwired 00:18:58.500 --> 00:19:14.900 mot det f?lelsesmessige og n?re og omsorg og s? videre, mens menn ofte vil ut og sl?ss og i krig, og leke vilt og s? videre. 00:19:14.900 --> 00:19:29.900 Er det biologi eller er det sosialisasjon? Er det "sex" eller "gender"? Jeg tror ogs? det er enn stor del av befolkningen i Norge 00:19:29.900 --> 00:19:41.500 som stadig vil mene at menn fra naturens side er mer sexfokuserte enn kvinner og s? videre, mens kanskje mer poststrukturalistiske 00:19:41.500 --> 00:19:54.000 mindede typer vil insistere p? at det er ikke noe som er gitt av naturen. Tvert imot, det vi tror er natur er i virkeligheten et produkt av 00:19:54.000 --> 00:20:10.400 kollektive konstruksjonsprosesser, alts? kultur. Det vi tror er natur, er i virkeligheten kultur, alts? noe som kunne v?rt annerledes. 00:20:10.400 --> 00:20:25.300 S? det er klart at det er store ting p? spill her. En ting man kunne diskutert, og som jeg tenker dere skal tenke litt over, er: 00:20:25.300 --> 00:20:39.500 N?r fikk kvinner stemmerett i Norge? Og hvilke grunner ble gitt til hvorfor kvinner ikke fikk lov til ? delta i demokratiet f?r? 00:20:39.500 --> 00:20:56.300 Poenget er selvf?lgelig at man mente at kvinner av natur var irrasjonelle og f?lelsestyrte ,og derfor kunne man ikke betro dem 00:20:56.300 --> 00:21:06.300 adgang til demokratiet og egentlig til ? v?re med ? ta viktige avgj?relser p? fellesskapets vegne. 00:21:06.300 --> 00:21:25.500 Jeg tror nok at de fleste av oss i dag, h?per jeg, mener at det vi trodde var natur jo er kultur, dermed m? man jo ogs? si at 00:21:25.500 --> 00:21:40.300 hvert fall i noen sammenhenger s? kan poststrukturalistiske kritikker av ting osm folk oppfatter som naturlig, men som i virkeligheten 00:21:40.300 --> 00:21:51.609 bare er kultur, og faktisk en kultur som konstruerer natur eller konstruerer noe som natur, at s?dan et kritikkforhold faktisk er 00:21:51.609 --> 00:22:05.300 godt plassert i en rekke forhold. Poststrukturalisme, Butler, og ting vi skal snakke om, beveger seg mye i s?nne former for kritikk. 00:22:05.300 --> 00:22:19.100 Det du tror er natur, og derfor uforanderlig og naturgitt, er faktisk noe som kan endres, og selve ideen om at det ikke kan endres, 00:22:19.100 --> 00:22:30.000 at det er naturgitt, at det er uforanderlig, at det er biologisk betinget er faktisk i seg selv kulturelt konstruert. 00:22:30.000 --> 00:22:42.280 Denne formen for kritikk, selv om den kanskje har noen begrensinger, er selvf?lgelig det selvf?lgelig viktig ? ha med, tenker jeg, i sitt arsenal 00:22:40.300 --> 00:22:46.000 av kritiske verkt?y som sosiolog. 00:22:53.000 --> 00:22:59.500 Jeg har ?penbart kommet til ? gjenta en slide, den hopper jeg simpelthen over. 00:23:01.500 --> 00:23:15.000 Det er ingen tvil om her i tredje generasjon - og til dels ogs? andre generasjon og Simone de Beauvoir - men i hvert fall her hos 00:23:15.000 --> 00:23:28.300 tredje generasjons feminister er det virkelig en sterk kritikk av ideen om et naturlig kj?nn, alts? at det er en biologisk essens, noe naturgitt 00:23:28.300 --> 00:23:48.000 inni kvinner og menn som begrunner de kulturelle rollene. Det er fordi kvinner av natur er bedre til ? passe barn og gamle at kvinner s?ker 00:23:48.000 --> 00:24:00.100 mot omsorgsprofesjoner, enten det er ? bli hjemme eller jobbe p? pleiehjem og s? videre, mens menn blir ingeni?rer og 00:24:00.100 --> 00:24:07.400 beskjeftiger seg med teknikk og s? videre fordi det er de fra naturens side bedre til, s? det er jo helt naturlig, 00:24:07.400 --> 00:24:23.952 s? det beh?ver og kan vi kanskje ikke heller endre p?. Man er jo kritisk ovenfor slike tilganger da, man ?nsker ikke ? begrunne kj?nnet, 00:24:23.950 --> 00:24:32.900 i hvert fall ikke i samme grad som man har gjort i det naturlige. Det Finlayson kaller 00:24:32.900 --> 00:24:45.300 "the coat-rack view", ideen om at det naturlige skulle sette grenser for de kulturelle konstruksjonene og s? videre, kritiserer man alts? ogs?. 00:24:45.300 --> 00:24:57.100 Man kritiserer den fordi ideen om natur ogs? er en id¨¦ om noe som ikke kan endres. N?r man hevder noe som biologi s? pleier man ogs? 00:24:57.100 --> 00:25:11.000 ? mene at dette er noe som er uforanderlig, som st?r utenfor det historiske og som vi ikke kan gj?re annerledes. Og da har Finlayson 00:25:11.008 --> 00:25:26.008 en masse kritikk av dette. "It takes make-up to look natural." Bare som en innfallsvinkel til det vi oppfatter som natur 00:25:26.000 --> 00:25:36.800 er ofte kunstig. Det vi oppfatter som natur er ofte kultur. Det finnes hvert fall former for sminke som ikke selv skal ses, 00:25:36.800 --> 00:25:58.750 men som er myntet p? "? skape en naturlig look". Det er jo litt paradoksalt. Men videre, det helt avgj?rende sp?rsm?let er jo 00:25:58.750 --> 00:26:10.000 hvis naturen faktisk begrunner v?re kulturelle og historiske kj?nnsroller - de faktiske konstruksjoner - hvis det er slik, 00:26:10.000 --> 00:26:20.000 hvorfor s? mye arbeid, stress og vold mot egen kropp og sinn for ? passe til naturen? 00:26:20.000 --> 00:26:34.759 Vi gj?r jo konstant vold mot impulser - det er hvert fall en del av tesen her - vi gj?r dels vold mot folk som er annerledes, 00:26:34.759 --> 00:26:45.300 p?f?rer folk skam dessverre, folk som er homoseksuelle eller transseksuelle eller p? andre m?ter ikke passer inn i 00:26:45.300 --> 00:26:55.250 standard heteroseksuelle kj?nnsroller har jo historisk blitt utsatt for helt utrolige ting. 00:26:55.250 --> 00:27:07.850 S? det er jo ?penbart noen som har en annen natur, og det er faktisk ogs? s?nn at vi i vid utstrekning - sikkert noen mer enn andre - ogs? 00:27:07.858 --> 00:27:17.800 gj?r vold mot eget sinn og egen kropp, undertrykker egne homoseksuelle impulser, alts? impulser i v?r egen seksualitet som 00:27:17.800 --> 00:27:33.500 kanskje ikke er helt forenelige med v?res egne idealer om ? v?re heteroseksuell og s? videre. S? det foreg?r en utstrakt 00:27:33.500 --> 00:27:43.100 undertrykkelse av minoriteter som ikke kan leve opp til de gjengse idealer, kj?nnskonstruksjoner og kj?nnsroller, 00:27:43.100 --> 00:27:53.700 og ogs?, kan man si, arbeide og vold p? egen kultur, egen kropp, eget begj?r og egen lyst for ? passe inn. 00:27:54.800 --> 00:28:09.000 Hvis det var s? forbannet naturlig, s? er det underlig at det skal v?re s? vanskelig ? oppn? den naturlige "look". 00:28:09.000 --> 00:28:23.300 Det er steder vi alle sammen faller forbi; for stor rumpe, for liten penis, feil kroppsform og s? videre. 00:28:23.300 --> 00:28:40.350 Det vi egentlig tar som natur er snarere noen ideelle forestillinger om skj?nnhet og s? videre, som jo er kulturelt begrunnet. 00:28:40.356 --> 00:28:47.501 S? Finlayson har noen litt spennende poenger her. Hvis det er s? forbannet naturlig, hvordan kan det ha seg da at vi 00:28:47.500 --> 00:28:59.800 for det meste av tiden befinner oss i en unaturlig tilstand, og liksom pr?ver ? leve opp til disse idealer og m?ter ? se ut og v?re p? 00:28:59.800 --> 00:29:10.200 eller f?re v?re kropper, hvorfor er det s? vanskelig ? gj?re det hvis det skal v?re s? naturlig? Det er jo et godt sp?rsm?l. 00:29:10.208 --> 00:29:25.000 Et godt poeng her, tenker jeg, da tar hun jo et argument seri?st som jeg syns er helt avgj?rende, og som man jo b?r tenke litt over og 00:29:25.000 --> 00:29:38.500 som man ofte h?rer. S? n?r det kommer feminister som sier det hele er kulturelt konstruert - n? karikerer jeg - da er det jo et litt karikert 00:29:38.500 --> 00:29:48.800 argument fra motsatt side: ja men h?r n?, det er jo helt hull i hodet, jeg kan jo se at det er forskjell 00:29:48.800 --> 00:30:05.300 p? kvinner og menn. Alts?, det er jo disse naturlige mark?rene; menn har penis og testikler, XY-kromosomer, st?rre muskelmasse, 00:30:05.300 --> 00:30:17.000 de veier mer, de blir h?yere, har st?rre organer og s? videre, enn kvinner. Det kan jeg jo se med mine egne ?yne. Jeg kan ogs? se at 00:30:17.000 --> 00:30:35.200 kvinner har andre helt naturlige, biologisk begrunnede kroppskarakteristikker. Det er jo simpelthen klart for alle som gidder ? 00:30:35.200 --> 00:30:50.400 ?pne ?ynene. Som vi skal se neste gang, s? har Butler et annet argument her. N? snakker vi om Finlayson, og hun har 00:30:50.400 --> 00:31:11.800 et annet argument enn Butler. Finlayson tar "the realist view" alvorlig, og det hun sier er at ja, men kj?re realist, 00:31:11.800 --> 00:31:22.000 det er faktisk ikke s?nn at det du ser, disse karakteristikker som du nevner, alltid forekommer i helt avgrensede klynger. 00:31:22.000 --> 00:31:35.200 Faktisk s? er naturen langt mindre entydig n?r du virkelig g?r ut og kikker etter. Da trekker hun litt forskjellige ting frem, 00:31:35.200 --> 00:31:54.300 og en av de tingene hun trekker frem er dette intersex-argumentet. Det er simpelthen slik at en rekke mennesker, opp til 0,5 %, 00:31:54.300 --> 00:32:20.200 faktisk f?des med andre kroppstegn enn dem som egentlig er kodet av kromosomene. Det er faktisk s?nn at opptil 0,5 % 00:32:20.200 --> 00:32:40.600 av alle sm? babyer har ambivalente kroppstegn. Det er simpelthen umulig ? fastsl? om det er jenter eller gutter 00:32:40.600 --> 00:32:55.500 ved bare ? kikke p? kroppen. S? selv i naturen er grensen mellom de to kj?nnene faktisk flytende. Noen av disse egenskapene til 00:32:55.500 --> 00:33:02.660 det mannlige kj?nn kan forekomme sammen med egenskaper for det kvinnelige kj?nn. 00:33:02.700 --> 00:33:11.000 Grensen mellom de to kj?nnene er alts? ikke helt lett ? trekke, eller grensen mellom de to gruppene av egenskaper er ikke helt lett 00:33:11.000 --> 00:33:31.300 ? trekke. Det er jo ikke alle med XY-kromosomer som har en penis. 00:33:31.300 --> 00:33:38.700 Det er litt pinlig med lysbildesidene, men det er jo helt klart en feil, jeg mener s? klart at det ikke er alle med mannlige kromosomer, XY, 00:33:38.700 --> 00:33:53.500 som faktisk har en penis ogs?. Det er jo et klart eksempel p? at en karakteristikk som vi vil finne blant de andre egenskaper for det 00:33:53.500 --> 00:34:07.800 mannlige faktisk finnes p? den kvinnelige side, alts? det ? ikke ha en penis. Det er ogs? klart det er store variasjoner i kroppsform 00:34:07.800 --> 00:34:19.000 internt i gruppene av kvinner og menn. Det skjer ofte at vi ikke kan se forskjell eller tar feil om den andre personen er en kvinne eller mann 00:34:19.000 --> 00:34:29.500 eller kanskje noe midt i mellom. Hennes poeng er, og det syns jeg er spennende, at det er nettopp fordi at vi ikke kan se forskjell at 00:34:29.500 --> 00:34:42.300 vi jobber s? hardt for gj?re kj?nn, og opprettholde det her s?nn rent fysisk. Ved ? modifisere kropp og atferd, ved ? pr?ve igjen ? 00:34:42.300 --> 00:34:52.500 ligne dette idealbildet av ? v?re mann eller kvinne, om ? v?re maskulin eller feminin. 00:34:52.500 --> 00:35:06.500 Fordi naturen ikke rekker til ? konstruere og klare sondringene mellom de to kj?nn, er vi n?dt til ? avstive den sondringen med kultur. 00:35:06.502 --> 00:35:19.500 Man kan se her igjen at det vi tror er natur er i et visst omfang kulturelt konstruert. Jeg har en link her til, jeg vil si, en glimrende dokumentar 00:35:19.500 --> 00:35:34.400 om interseksualitet og de former for stigmatisering, vold og s? videre, som disse menneskene, simpelthen fordi de har vanskelig 00:35:34.400 --> 00:35:44.750 for ? plassere mellom kvinner og menn, den vold og undertrykkelse som har blitt beg?tt mot dem, i vitenskapens navn faktisk. 00:35:44.750 --> 00:35:54.000 Det er deprimerende, men en god dokumentar laget av interseksuelle personer. 00:35:57.000 --> 00:36:01.800 Ogs? bare et godt sitat, syns jeg. 00:36:34.500 --> 00:36:51.500 Der sier hun jo litt mer presist enn meg det som jeg nettopp har sagt. S? tenk p? de her praksisene som vi gj?r kj?nn med 00:36:51.500 --> 00:37:08.000 som en konstruksjon av kj?nn, "in actu" alts?. En konstant bestrebelse for ? framheve s? mange av de "naturlige" trekk 00:37:08.005 --> 00:37:20.000 - det er jo i virkeligheten kulturelle idealer - som vi konstant framhever ut av uendelig mange andre mulige kroppstegn vi kunne fokusert p?. 00:37:20.000 --> 00:37:31.900 S? det er ingen tvil om at disse konstruksjonene, og n?r vi tenker oss selv som kj?nn og s? videre, ogs? er kontekstbestemt. 00:37:31.900 --> 00:37:47.149 Det kan v?re at det er situasjoner hvor det kanskje differensieres i kraft av hudfarge eller andre karakteristikker. 00:37:47.149 --> 00:38:02.500 Allerede der er jo ogs? igjen en kulturell dimensjon i seleksjonen av hvilke naturlige karakteristikker vi ser p? i bestemte situasjoner. 00:38:02.500 --> 00:38:15.500 S? igjen; kultur og natur henger sammen. Det er ikke s?nn at trekk, eller bestemte karakteristikker ved kroppen, 00:38:15.500 --> 00:38:26.400 naturlig er mer p?trengende enn andre - alts? det vil v?re "the realist view" - det er snarere at bestemte kontekster gj?r oss 00:38:26.400 --> 00:38:35.950 oppmerksomme p?, framhever og kultiverer bestemte kroppstrekk og skaper forskjeller mellom oss og andre p? basis av 00:38:35.950 --> 00:38:44.500 bestemte kroppstrekk, og annerledes og forskjellige kroppstrekk i forskjellige situasjoner. Da er det jo kulturelt bestemt hvilke 00:38:44.500 --> 00:38:58.300 forskjeller vi vektlegger i bestemte situasjoner. Ogs? "sex" - den naturlige forskjellen mellom kvinner og menn - er ogs? noe vi 00:38:58.300 --> 00:39:14.000 konstruerer, noe vi gj?r i bestemte situasjoner. Hun drar ogs? inn poenget til Foucault om at det kanskje finnes ideer om biologisk og 00:39:14.000 --> 00:39:26.500 og et eller annet som er naturlig og uforanderlig, alts? at det ogs? finnes en form for homofil natur for folk som er homoseksuelle, 00:39:26.400 --> 00:39:35.500 at ogs? det liksom skulle v?re gitt biologisk og s? videre. Det har man jo trodd, ikke sant. Hvis man kikker historisk p? det 00:39:35.500 --> 00:39:45.600 s? finner man faktisk at den homofile, det ? v?re homofil, v?re homoseksuell, og ha en identitet som homofil, det eksisterte 00:39:45.600 --> 00:39:58.500 faktisk slett ikke i det pre-moderne samfunn, hvert fall ikke i Hellas og s? videre, som Foucault analyserer her. Det var bare en form 00:39:58.500 --> 00:40:13.300 seksuell praksis som lett kunne omfattes av de heteroseksuelle roller man hadde i gresk kultur p? den tiden. 00:40:15.300 --> 00:40:30.500 Andre kritikker - det er jo litt det samme, men - av ideen om en natur som liksom er uforanderlig, som bestemmer hvordan kulturen 00:40:30.500 --> 00:40:44.000 ser ut. Kritikk mer generelt av ideen om at kultur og natur egentlig skulle v?re avgrensede, at den polariseringen ikke gir 00:40:44.000 --> 00:40:58.500 s? mye mening, eller at man i hvert fall ikke kan betrakte dem som avskilte poler. Det er noen poenger her, det finnes jo ikke 00:40:58.500 --> 00:41:12.600 en naturlig organisme som ikke er en del av sine omgivelser, som ikke har en konstant metabolisme eller stoffskifte med omgivelsene. 00:41:12.600 --> 00:41:23.600 Det gjelder selvf?lgelig ogs? mennesker, at grensene mellom det som er kropp og det som er omgivelser aldri er helt absolutt. 00:41:23.600 --> 00:41:36.210 Vi vet ogs? at kulturen tenner og slukker visse gener, at hjernen utvikler seg helt forskjellig hvis den stimuleres p? forskjellige m?ter. 00:41:39.210 --> 00:41:53.300 Vi vet ogs? at det som konstrueres som - eller kan i hvert fall konstrueres som - natur er i stort omfang avhengig av kultur eller 00:41:53.300 --> 00:42:05.200 historiske omgivelser og s? videre. Det vi har trodd og det vi tror er natur er tilsynelatende noe som endrer seg hele tiden, 00:42:05.200 --> 00:42:17.100 at ogs? natur i virkeligheten har en historie fullstendig som kulturelle fenomener. 00:42:17.100 --> 00:42:23.000 Tenk ogs? p? hva moderne vitenskap og teknologi gj?r med den sondringen mellom natur og kultur, 00:42:23.000 --> 00:42:34.710 for eksempel hva gjelder genmodifisering og genetisk engineering og s? videre. 00:42:34.711 --> 00:42:53.690 Da er vitenskapen, kulturen s? og si, og r?rer ved og konstruerer helt h?ndgripelig p? naturens innerste bestanddeler, nemlig genene. 00:42:53.700 --> 00:43:07.000 S? alle s?nne trekk peker hen p? at sondringen mellom natur og kultur faktisk ikke gir s? mye mening. 00:43:07.000 --> 00:43:16.100 I s?rdeles het gir ikke denne ideen om at det er en natur der ute som liksom er pre-kulturell og pre-politisk 00:43:16.100 --> 00:43:27.400 pg pre-samfunnsmessig mening, og som i hvert fall til en viss grad bestemmer hva som skjer med de kroppene som er i samfunnet. 00:43:27.400 --> 00:43:41.500 Det er simpelthen ikke riktig. Og s? kommer det igjen noen overveielser over n?r man vektlegger hvilke kroppstrekk, hvilke egenskaper 00:43:41.500 --> 00:43:51.300 ved bestemte kropper og bestemte organismer og s? videre, og igjen er poenget at seleksjonen av de kroppslige 00:43:51.300 --> 00:44:01.800 karakteristikkene, som vi betrakter som vi betrakter som naturlige, er sterkt kulturbetingede, alts? sterkt kontekstavhengige. 00:44:01.800 --> 00:44:09.800 "These critiques [of the "realist" view] (...)" 00:44:09.800 --> 00:44:18.000 - alts?, "min kritikk av disse ideer om at man bare kan se p? ting at de er som de er (...)" - 00:44:18.000 --> 00:44:24.600 "(...) need not imply that every taxonomic scheme is as good as any other (...)" 00:44:24.600 --> 00:44:35.300 Det kan v?re at faktisk er noe natur, det kan v?re at det er noen av de trekkene ved det naturlige som er viktigere enn andre. Men; 00:44:35.300 --> 00:44:46.300 "(...) it still just requires us to think in a different way about what makes a taxonomy a good or bad one (...)" 00:44:46.300 --> 00:44:56.100 Alts?, hva vil liksom betraktes som de avgj?rende trekk ved bestemte organismer? Det sp?rsm?let m? vi stille annerledes. 00:44:56.100 --> 00:45:02.100 "(...) instead of asking whether it correctly traces the dividing lines that already exists (...) 00:45:02.100 --> 00:45:12.700 Alts?, kan vi bruke den til ? liksom skape en distinksjon mellom menn og kvinner? Da skulle vi heller sp?rre om 00:45:12.700 --> 00:45:23.800 hvilke steder vi bruker disse distinksjonene i v?r kultur, alts? hvilken funksjon sondringen mellom mann og 00:45:23.800 --> 00:45:33.100 kvinne, for eksempel, har for oss og hvor vi bruker den. Det er jo helt avgj?rende. 00:45:35.100 --> 00:45:43.800 Et annet sp?rsm?l er selvf?lgelig ogs? et eller annet med, for eksempel, hvorfor er det egentlig at de samfunnene vi bor i 00:45:43.800 --> 00:46:04.500 gj?r vold negativt mot dem som ikke passer inn i det bin?re systemet? Hvorfor er det egentlig igjen at vi gj?r s? mye vold mot oss selv 00:46:04.500 --> 00:46:17.500 for ? tvinge naturen og v?r kropp til ? 澳门葡京手机版app下载e? Hvordan kan det v?re at vi gj?r s? mye vold mot oss selv og v?r kropp for ? 00:46:17.500 --> 00:46:25.000 etterleve noe som er idealforestillinger? Og som ikke har mye ? gj?re med naturen i utgangspunktet. 00:46:29.000 --> 00:46:40.000 En siste slide, som ogs? er litt forvirrende fordi det kommer litt inn fra h?yre, og egentlig har vi jo snakket litt om kvinner og menn og 00:46:40.000 --> 00:46:48.700 heteroseksualitet og problemet med den sondringen, og da snakker hun jo mest om intersex-personer. 00:46:48.700 --> 00:47:04.750 Men man f?ler ogs? man m? bringe sp?rsm?let om transpersoner p? banen, og det gj?r jeg litt her n?. 00:47:07.200 --> 00:47:18.500 Kanskje vi skal snakke litt om det n?r vi snakker om Butler. Det er store diskusjoner, og gnidninger mellom noen former for litt 00:47:18.500 --> 00:47:32.900 tradisjonelle feminismen og ogs? noen transperson-positive kretser, noen diskusjoner der ute p? internettet. 00:47:32.900 --> 00:47:45.200 Transpersoner er folk som opplever ? v?re et annet kj?nn enn b?de deres biologiske og sosiale kj?nn. 00:47:45.200 --> 00:47:56.157 Det betyr ogs? at kj?nnsidentitet ?penbart har en subjektiv komponent som faktisk kan avkobles fra det kroppslige og kulturelle. 00:47:56.150 --> 00:48:11.300 Det er mulig jeg akkurat n? er en mann, men jeg har alltid visst og alltid f?lt meg p? innsiden som en jente. 00:48:11.300 --> 00:48:24.300 Sp?rsm?let er da hva definerer kj?nn? Det er klart at hvis du er biologisk determinist eller realist eller insisterer p? naturen 00:48:24.300 --> 00:48:32.300 og det biologiske, da vil du jo si at det som gj?r deg til mann eller kvinne det er at du har XY- eller XX-kromosomer. 00:48:32.300 --> 00:48:41.700 Du kan f?le deg presis som du vil - jeg er egentlig likeglad - det som avgj?r om du er mann eller kvinne er de biologiske karakteristikkene. 00:48:41.700 --> 00:48:54.450 Da vil man jo klart reagere mot det hvis man er transperson. Nei, det som gj?r at jeg er en kvinne er ikke min kropp, det er det faktum at 00:48:54.450 --> 00:49:15.000 jeg f?ler meg som kvinne. Det gjemmer seg selvf?lgelig en diskusjon her, som ogs? er superaktuell, om hva man skal gj?re med 00:49:15.000 --> 00:49:25.700 barn som mener at de er f?dt i feil kropp, om man skal pr?ve det man kaller kj?nnskorrigeredne behandling eller 00:49:25.700 --> 00:49:41.000 kj?nnskorrigerende terapi - som jeg faktisk tror er blitt forbudt i Norge n? - hvor man s?ker ? tilpasse oppfattelsen av kj?nn, 00:49:41.000 --> 00:49:51.500 det subjektive kj?nn, etter det biologiske. Om du f?ler deg som en kvinne skal du gjennom atferdsterapi l?re deg ? 00:49:51.500 --> 00:50:03.100 f?le deg som en mann, det er liksom ideen. Det er jo triste konsekvenser av den type behandling. 00:50:03.100 --> 00:50:13.700 Det er ogs?, tror jeg, noen f? tilfeller hvor den har v?rt vellykket. Men det store spor i de nordiske landene er jo 00:50:13.700 --> 00:50:26.900 at man aksepterer at folk faktisk kan ha et annet kj?nn enn det deres kropp har, og at man s? modifiserer kroppen. 00:50:26.900 --> 00:50:40.500 Man f?r en operasjon hvis man ?nsker det. Det er klare opphetede diskusjoner her, det er det ingen tvil om, og dere m? selv finne ut av 00:50:40.500 --> 00:50:45.500 hvor dere st?r i disse debattene. 00:50:48.100 --> 00:51:01.000 Jeg syns ikke riktig at Finlayson f?r gitt denne diskusjonen den rettferdigheten den egentlig fortjener, det blir litt fragmentert. 00:51:05.000 --> 00:51:17.100 Jeg oppfordrer dere til, hvis man har litt ekstra tid - det kan ogs? v?re inspirasjon for noen som skal ha presetnasjon om kj?nn og s? videre - 00:51:17.100 --> 00:51:32.000 men det er jo en ekstremt kraftig kontrovers rundt J. K. Rowling, forfatteren av Harry Potter-b?kene, som jo har 00:51:32.000 --> 00:51:41.900 gitt uttrykk for noen veldig essensialistiske ideer. Kvinner er kvinner, og det er dem som menstruerer, tror jeg hun sier, 00:51:41.900 --> 00:51:52.700 og hvis du ikke menstruerer s? kan du ikke v?re kvinne. Og det er det jo transpersoner som har reagert sterkt p?. 00:51:52.700 --> 00:52:06.300 Den diskusjonen har p?g?tt mye p? Twitter. Men et bra, vil jeg si, innlegg som man b?r se og som f?r en til ? tenke, laget av en 00:52:06.300 --> 00:52:19.900 transseksuell som har en relativt kjent YouTube-kanal, Contrapoints. Det er et bestemt avsnitt her hvor hun kritiserer det ting som Rowling 00:52:19.900 --> 00:52:31.554 sier, og ogs? gir et overblikk over debatten. Og igjen s? er det klart at dette er h?yprofilerte politiske utfordringer, 00:52:31.550 --> 00:52:36.000 s? gj?r dere opp deres egne meninger. 00:52:41.700 --> 00:52:49.000 Neste gang er det s? Judith Butler. Jeg tror jeg stopper her, jeg har allerede holdt p? altofr lenge. 00:52:49.000 --> 00:53:06.400 Det er jo litt ? jobbe med. Men igjen, det handler om skillet mellom det biologiske kj?nn og det kulturelle kj?nn, mellom "sex" og "gender". 00:53:06.406 --> 00:53:12.700 Det kommer det ogs? til ? gj?re neste gang, hos Judith Butler. 00:53:12.700 --> 00:53:24.500 Det er liksom det som er, kan man si, sentrum for mye av den poststrukturalistiske teoridannelsen og s? videre. Bemerk igjen at 00:53:24.500 --> 00:53:34.900 Butler er mer sentrert rundt det spr?klige - diskurs, diskurs, diskurs - enn Finlayson, men at det ikke er noen av som 00:53:34.900 --> 00:53:44.000 - i motsetning til Fraser og s? videre - har en egentlig kapitalismekritkk. S?, en aller siste ting - og etter det 00:53:44.000 --> 00:53:54.500 skal jeg holde kjeft - men husk ogs? at Fraser og Jaeggi begge er feminister, og Fraser har denne kritikken av Marx 00:53:54.500 --> 00:54:08.000 og at han helt har oversett det som egentlig er en konstitutiv forutsetning, eller en av de konstitutive forutsetningene 00:54:08.000 --> 00:54:19.900 for kapitalismen er jo det ul?nnede omsorgsarbeidet som kvinner gj?r hjemme, hos Fraser da at produksjonen, 00:54:19.900 --> 00:54:29.200 det som mannen tradisjonelt gjorde ute i samfunnet, jo forutsetter reproduksjon, at det f?des noen barn i hjemmet, 00:54:29.200 --> 00:54:38.500 at det har v?rt det ul?nnede arbeidet som kvinnene har gjort som faktisk er med p? ? opprettholde hele systemet. 00:54:38.500 --> 00:54:47.000 S? det ligger ogs? en feministisk kritikk, som vi ikke har gjort s? mye ut av, hos Jaeggi og Fraser og s? videre, 00:54:47.000 --> 00:54:55.072 men da koblet til kritikken av kapitalisme, mens det her blir mye kulturalisert. 00:54:55.110 --> 00:55:07.112 Jeg stopper, og pr?ver ? laste opp denne videoen, og gleder meg til ? se alle p? mandag. Hei.