Sensuren har falt!
Sensuren i MAT1100 er n? levert, men siden den m? mates inn i datasystemet, kan det ta litt tid f?r karakterene dukker opp hos dere. Resultatene var gode, men ogs? litt blandet: Det var atskillig flere A’er og B’er enn det ?skal v?re?, men samtidig er strykprosenten litt for h?y, og det er en del som redder seg p? en god midtveis til tross for en miserabel avsluttende eksamen. Det kan virke som en del har hatt problemer med ? skaffe seg oversikt over hele pensum, for ofte g?r det galt p? oppgaver som burde v?re overkommelige ut ifra det man har vist ellers.
Det var 343 som leverte besvarelse og 275 som bestod. Det gir en strykprosent p? 19.8% (den offisielle pleier ? bli litt h?yere siden den ogs? teller med trekk under eksamen). Blant dem som bestod, var karakterfordelingen:
A: 19.3%
B: 28.4%
C: 27.3%
D: 18.9%
E: 6.2 %
Her er noe korte kommentarer om hvert enkelt punkt:
1a) Gjennomsnittsk?r 8.74 (av 10): Fungerte greit som den hyggelige innledningsoppgaven den var ment ? v?re. Avsl?rte likevel noen som ikke hadde greie p? partiellderiverte.
1b) Gjennomsnittsk?r 6.53: Overraskende mange tullet seg bort her. Ofte ble den retningsderivert en vektor. Kanskje hadde vi trent litt lite p? dette.
2a) Gjennomsnittsk?r 7.95: Dette gikk stort sett greit, men innimellom manglet det begrunnelser. Noen fikk den transponerte matrisen, og noen kunne ikke gange sammen to matriser.
2b) Gjennomsnittsk?r 7.56: Denne gikk ogs? stort sett greit, men noen ganget med vektoren fra feil side og fikk underlige ting.
3. Gjennomsnittsk?r 6.65: Var litt spent p? denne siden jeg ikke hadde snakket mye om omdreiningslegemer under repetisjonen, men det gikk greit. De fleste hadde riktig formel (noen blandet med dreiing om x-aksen), og mange fant variabelbyttet.
4a) Gjennomsnittsk?r 5.47: Dette burde v?re en ren rutineoppgaver, og det er litt skuffende at sk?ren er s? lav, men man er avhengig av ? kjenne l?sningsmetoden, og det var det en del som ?penbart ikke gjorde. Hadde vi trent litt for lite p? integrasjon?
4b) Gjennomsnittsk?r 5.04: Sk?ren er nok litt kunstig h?y siden vi ga 5 poeng for ? gjennomf?re den f?rste delvis integrasjonen. Etter det var det mye rart.
5a) Gjennomsnittsk?r 5.37: Litt for mange glemte kjerneregelen, og andre hadde problemer med ? holde styr p? sine egne br?ker, men stort sett gikk det bra.
5b) Gjennomsnittsk?r 3.15: P? forh?nd trodde jeg at f?rste del av dette punktet var en ren gavepakke og var litt flau over ? gi det, og s? var det nesten ingen som fikk det til! Det var mange rare kvasiargumenter, men s? mye som vi har arbeidet med antideriverte, burde dere vite at det er flere av dem! Andre del var jeg veldig usikker p? f?r eksamen, og det gikk da heller ikke spesielt godt. Det underligste var at nesten ingen lagde en figur. Er ikke det en naturlig ting n?r man blir bedt om en geometrisk forklaring?
6a) Gjennomsnittsk?r 7.33: Dette er en problemstilling vi har arbeidet mye med, og sp?rsm?let var om dere ville takle den med en generell, uspesifisert funksjon f. Det gikk veldig fint!
6b) Gjennomsnittsk?r 5.31: Her gjelder mye av det samme som for 6a), men oppgaven er litt mer krevende.
6c) Gjennomsnittsk?r 1.72: Dette var ment ? v?re settets n?tt, og det ble den vel ogs?. Hadde h?pet p? litt h?yere sk?r, men det ble nok mye ? holde styr p?.