Kj?re Rasmus

Takk for brevet med dine innvendinger til sp?rsm?l 1c, som jeg finner sv?rt relevante i forhold til hjemmeeksamen. Her er mine kommentarer:

Du skriver:?

1. ANT er prim?rt en deskriptiv disciplin. ANT ikke er en teori, men snarere en r?kke udtryk som kan benyttes til at beskrive forholdet mellem humane og nonhumane akt?rer, samt et analytisk v?rkt?j til beskrivelse af sociotekniske h?ndelser. Langt det meste litteratur inkluderende fagets grundpiller (?Science in Action?, Latour og ?Life end death of an aircraft?, Law og Callon) beskriver h?ndelser der allerede er sket. At anvende ANT som preskreptivt v?rkt?j falder derfor ikke naturligt og jeg undrer mig over at denne opgave stiller et s?dant krav ? specielt set i lyset af at kurset i Informations Infrastrukturer kun har givet en kort introduktion til feltet og at pensum p? omr?det er yderst begr?nset.

Jeg er helt enig i dette, og har vektlagt at ANT ikke er en teori, og derved heller ikke kan brukes til ? forutsi (prescribe) hva som vil skje. N?r vi i sp?rsm?let har bedt dere om ? anvende ANT p? et tenkt case som ikke har hendt, krever det at dere m? lage deres egen ?lille historie?: dere m? fors?ke ? tenke dere hva som kan skje. For ? v?re konkret: dere m? beskrive hvordan dere tror at ulike akt?rer som f eks. hotelleiere, reiseselskaper, arrang?rer av kulturarrangementer, kommunale turistsjefer, ledere for hotellkjedet etc; har ulike interesser knyttet til dette 澳门葡京手机版app下载et, og hvordan de kan tenkes ? f? gjennomslag for sine interesser ved ? utforme l?sningen p?. Dette krever da at dere har eller kan skaffe dere innsikt i slike interesser og handlinger. Her m? dere anvende egne erfaringer, lete p? nettet etter relevant informasjon, og dere kan ogs? eventuelt snakke relevante akt?rer.

Kravet til besvarelsen er ikke at dere lager en ?sann historie?, men at dere skisserer et tenkt (hypotetisk) scenario, og anvender ANT som analytisk verkt?y i analysen.

Vedr. pensum: ja, det er begrenset, men dere har full anledning til ? finne fram til anvendelser av ANT i litteraturen. Som et hovedfagskurs kan vi forvente at dere gj?r det, spesielt knyttet til en hjemmeeksamen over 3 uker. Vi vil under sensureringen ikke stille krav til at dere har f?tt en dypere forst?else av ANT.

2. ANT bruges til at beskrive forskellige akt?rers position i netv?rket og til en vis gr?nse ogs? magtforholdet mellem dem, men at begreberne indenfor ANT rammev?rket skulle v?re velegnede til at beskrive hvordan akt?rernes forskellige interesser kan implementeres i en l?sning har jeg sv?rt ved at se. I analysen skal man anvende de mest vanlige begreber i ANT ? i kurset har f?lgende begreber v?ret n?vnt: Akt?r, Netv?rk, Inskription, Translation, Irriversitbilitet ? jeg har selv tilf?jet Obligatory point of passage. Nu stiller jeg sp?rgsm?let ? hvilke af disse begreber velegnede til at beskrive ?hvilke ulike interesser kan tenkes fors?kt realisert i l?sningen??

Her tenker jeg p? hvordan de ulike akt?rene fors?ker ? p?virke utformingen av l?sningen slik at den ivaretar deres interesser, og hvordan dette kan beskrives ved hjelp av begrepene 'interest, scenario, translation og inscription' (se f eks. Monteiro?s artikkel, spesielt side 76-79). Et banalt eksempel kan v?re hvordan den framtidige l?sningen markedsf?rer enkelte reiseruter og destinasjoner bedre framfor andre, alle kan ikke f? samme oppmerksomhet (som f eks. hvordan ulike s?kemotorer sorterer oppslag p? ulike m?ter. )

3. I opgaveformuleringen st?r der at l?sningen: ?vil medf?re endringer i arbeidsrutiner og organisatorisk praksis? Er dette et uundg?eligt fact? Jeg vil hellere kalde det et postulat og det burde fremg? som s?dant p? opgavebeskrivelsen.
   
   

En viktig kommentar og et godt poeng. Utsagnet ?vil medf?re? er ikke ment deterministisk, i den betydning at det vil skje bestemte endringer i arbeidsrutiner. Men all erfaring tilsier at nye verkt?y, nye systemer medf?rer endringer. Disse nye arbeidsrutiner mm vil imidlertid kunne v?re h?yst forskjellig i de ulike organisasjoner, avhengig av lokale forhold mm. Men reelt sett er det et postulat, all den stund det ikke har skjedd enn?, og det kan tenkes at det ikke skjer (f? eks. ved at l?sningen ikke blir tatt i bruk!)

4. Problemet med sp?rgsm?l 1.C er ikke at det er umuligt at besvare. Det kan sagtens besvares, men at kr?ve at ANT benyttes i besvarelsen mener jeg b?de er urimeligt og uhensigtsm?ssigt.
   
   

OK, helt i orden. Dersom du og andre kandidater finner ANT uhensiktsmessig for ? besvare sp?rsm?let er det greitt: Gi en god begrunnelse for dette, og velg en annen tiln?rmingsm?te, f eks. innen organisasjonsteorien eller et annet omr?de du kjenner. Kan du dokumentere god forst?else av ANT, og dens begrensninger ? er dette en god besvarelse.

Vi merker oss for ?vrig at du (dere) mener at ANT har v?rt for d?rlig dekket i forelesningene, sj?l om vi under gjennomgangen av de obligatoriske oppgavene (og kommentarene i teksten i besvarelsene har fors?kt ? veilede dere p? denne m?ten. Dette vil ogs? ta? hensyn til under rettingen av oppgavene.

H?per dette svaret kan v?re til hjelp, lykke til videre.

Arild og Sturle