Informasjon til sensor: Alle kriteriene skal inng? i den samlede vurderingen. Hver kandidat vurderes individuelt i forhold til emnets l?ringskrav, det gjennomf?res ikke aktiv normalfordeling.
Generelt sensorveiledningsskjema
Informasjon om aktuelt emne
Generell beskrivelse
Semesteroppgaven skal skrives som en fagartikkel og er et begrenset, selvstendig akademisk arbeid med omfang p? 6000-8000 ord. F?r innlevering av semesteroppgaven skal kandidaten gi en 15 minutters presentasjon av semesteroppgaven. Det gis en samlet karakter p? semesteroppgaven og den skriftlige og muntlige delen av presentasjonen.
Kandidaten st?r fritt til ? selv velge tema for semesteroppgaven, men det skal v?re innen det fagomr?det som kandidaten planlegger ? skrive masteroppgave innenfor. Det er ikke krav til tverrfaglig tema, men det er en fordel om temaet har en tverrfaglig motivasjon, dvs. at kandidaten viser en idé om hvordan temaet kan inng? i masteroppgaven.
Oppgaven skal integrere tidligere ervervede kunnskaper fra Masterstudiet i Forvaltningsinformatikk, men det er ogs? et krav at den bygger p? vitenskapelig litteratur som studenten ikke har lagt opp som pensum tidligere.
Artikkelen forutsettes ? v?re prim?rt basert p? forskningslitteratur. Det er positivt om kandidaten har innhentet prim?rdata, men dette er ikke et krav.
Det skriftlige arbeidet skal tillegges klart mest vekt. Muntlig presentasjon kan kun tillegges positiv vekt i en situasjon der karakteren av det skriftlige arbeidet etterlater usikkerhet om karakterfastsettingen, og kan kun begrunne valg av den h?yeste av to aktuelle karakterer.
For den muntlige og skriftlige presentasjon tillegges dette vekt:
- Oversikt og forst?else innenfor det valgte tema
- Faglig vurderingsevne i forhold til de valg som er tatt i semesteroppgaven
- Muntlig fremstillingsevne og struktur i presentasjonen
- Selvstendighet
Karakterbeskrivelse
| Karakter |
Beskrivelse |
|
A: Fremragende
|
- Fremragende presentasjon som utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet og/eller kreativitet.
- Kandidaten viser et sv?rt h?yt kunnskapsniv?, en s?rdeles god oversikt over relevant litteratur og en meget god forst?else av sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremst?r som sv?rt godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger p? en forbilledlig klar m?te. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert p? en selvstendig og reflektert m?te.
- Kandidaten viser s?rdeles god vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser sv?rt god evne til faglig refleksjon, og framstillingen er klart resonnerende og grundig.
- Referanser og kildehenvisninger f?lger korrekt praksis, og har bare helt ubetydelige feil eller mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet p? utmerket m?te og bidrar til ? skape meget stor interesse for innholdet.
- B?de skriftlig og muntlig spr?k er presist, klart og tydelig, uten nevneverdige problemer med ? forst? innholdetKandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet
|
| B: Meget god |
- Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet og/eller kreativitet.
- Kandidaten viser et h?yt kunnskapsniv?, en meget god oversikt over relevant litteratur og en meget god forst?else av sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremst?r som meget godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger p? en meget klar m?te. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert p? en ganske selvstendig og reflektert m?te.
- Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser meget god evne til faglig refleksjon, og framstillingen er resonnerende og grundig.
- Referanser og kildehenvisninger f?lger korrekt praksis, og har kun noen f? ubetydelige feil eller mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet p? meget god m?te og bidrar til ? skape stor interesse for innholdet.
- B?de skriftlig og muntlig spr?k er stort sett presist, klart og tydelig uten s?rlige problemer med ? forst? innholdet
|
| C: God |
- Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og en viss grad av selvstendighet.
- Kandidaten viser god oversikt over relevant faglitteratur og en god forst?else av sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremst?r som godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger p? akseptabel m?te. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert uten mangler av stor betydning.
- Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser god evne til faglig refleksjon, men framstillingen er ikke tilstrekkelig resonnerende og grundig.
- Referanser og kildehenvisninger er utf?rt p? en tilfredsstillende m?te, men enkelte mindre alvorlige feil eller mangler forekommer.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet p? god m?te og bidrar til ? skape interesse for innholdet.
- B?de skriftlig og muntlig spr?k er greit forst?elig.
|
|
D: Brukbar
|
- En akseptabel prestasjon men noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne.
- Kandidaten viser en noks? god oversikt over relevant faglitteratur og sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremst?r som mindre godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger p? mangelfull m?te. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert p? en lite selvstendig og reflektert m?te.
- Kandidaten viser lite god vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser ingen s?rlig evne til faglig refleksjon, og framstillingen er lite resonnerende og lite grundig.
- Referanser og kildehenvisninger inneholder flere feil eller mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet p? en grei m?te og bidrar til ? skape en viss interesse for innholdet.
- B?de skriftlig og muntlig spr?k er tidvis uklart og vanskelig ? forst?.
|
| E: Tilstrekkelig |
- Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne.
- Kandidaten viser utilstrekkelig oversikt over relevant faglitteratur, og en svak forst?else av sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremst?r som lite godt, og artikkelen formidler og forklarer faglige problemstillinger p? sv?rt mangelfull m?te. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert p? en ganske uselvstendig og ureflektert m?te.
- Kandidaten viser d?rlig vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser nesten ingen evne til faglig refleksjon, og framstillingen er nesten ikke resonnerende og er ganske overflatisk.
- Referanser og kildehenvisninger inneholder alvorlige feil og mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet i begrenset grad og bidrar i liten grad til ? skape interesse for innholdet.
- B?de skriftlig og muntlig spr?k er uklart og vanskelig ? forst?.
|
| F: Ikke Best?tt |
- Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimumskravene. Kandidaten viser ingen vurderingsevne.
- Kandidaten viser ingen oversikt over faglitteraturen, og store hull i kunnskapen om sentrale forvaltningsinformatiske temaer.
- Arbeidet fremst?r som helt utilstrekkelig, og artikkelen evner ikke ? formidle og forklare faglige problemstillinger. Begreper, og eventuell teori og empiriske funn, blir presentert p? en helt uselvstendig og ureflektert m?te.
- Kandidaten viser ingen s?rlig vurderingsevne og selvstendighet.
- Kandidaten viser ingen evne til faglig refleksjon, og framstillingen er ikke resonnerende og helt overflatisk.
- Referanser og kildehenvisninger inneholder meget alvorlige feil og mangler.
- Bruk av powerpoint e.l. som ledd i den muntlige presentasjonen kommuniserer innholdet i utilstrekkelig grad og bidrar ikke til ? skape interesse for innholdet.
- B?de skriftlig og muntlig spr?k er uklart og meget vanskelig ? forst?.
|