L?ringsm?l fra emnesiden
Emnet utgj?r 10 studiepoeng.
Studentenene i dette kurset l?rer:
- ? anvende sine kunnskaper og analytiske evner gjennom ? skrive en selvstendig faglig artikkel.
- ? utvikle bedre innsikt i en forskningsprosess
- ? formulere en original problemstilling
- ? bruke egne kunnskaper p? nye felt
- ? s?ke relevant faglig litteratur
- ? sjangerbestemme og vurdere hvordan ulike kilder kan anvendes
- ? formulere og vurdere argumenter basert p? tilgjengelig empiri
- ? arbeide systematisk, planlegge, organisere og ferdigstille et eget arbeid innen en fastsatt frist.
Studenten vil f? utviklet sine skriveferdigheter, det vil si l?re ? skrive strukturert og ryddig.
Beskrivelse av undervisningen
Undervisningen er organisert i tre faser, som inkluderer forelesninger, individuell tilbakemelding av fagl?rer (muntlig og skriftlig), og tilbakemeldinger i opponentgrupper.
F?rste fase av kurset inkluderer to forelesinger som handler om ? planlegge, arbeide med, og gjennomf?re en bacheloroppgave. I andre fase av kurset leverte studentene flere utkast, der alle hadde minst to (maks tre) individuelle m?ter med fagl?rer. Den viktigaste innleveringen her var f?rsteutkastet av BA-oppgaven 12. mars. P? grunn av det h?ye tallet p? studenter, fulgte vi et strengt tidsskjema der hver student fikk 15 minutt med tilbakemelding hver gang. P? f?rsteutkastet f?r studentene i tillegg en skriftlig tilbakemelding av fagl?rer. I tredje fase av kurset leverte studentene et redigert utkast av BA-oppgaven. Denne gangen kom tilbakemeldingene fra medstudenter i opponentgrupper. I tillegg fikk studentane detaljerte skriftlige kommentarar fra fagl?rer p? det nye utkastet.
Oppgavens format
Svaret skal v?re p? 8-10?sider. Dette inkluderer ikke framside, litteraturliste, eller evt. tilleggsmateriale som innholdsliste, bilder, tabeller osv. En side regnes som 2300 tegn (ekskludert mellomrom).?Bruk Times New Roman?12 pkt.,?halvannen?linjeavstand.??
Sentrale kriterier: Problemstilling (klar, relevant, realiserbar innenfor emnets rammbetingelser), bruk av relevante kilder som sjangervurderes (det vises klart hvorvidt en tekst er skrevet f.eks. av en forsker, en journalist eller en politiker), unng? normative vurderinger, struktur, evne til ? skrive klart. Oppgaven skal v?re i samtale med relevant fagfellevurdert litteratur, og minst 300-400 sider av denne b?r de fleste tilfeller v?re synlig i litteraturlisten blir ikke oppfordret til ? gj?re egen forskning i forbindelse med dette arbeidet – for de fleste kandidatene vil b?de teori og empiri komme fra sekund?rkilder. Oppgaven skal best? av studentens egne formuleringer (ikke KI).
Karakterkriterier:
De f?lgende kriteriene er noe detaljerte/spesifikke fordi de er ment ? gi sensor flere holdepunkter de kan bruke til ? skille karakterene fra hverandre. Kriteriene b?r likevel brukes med skj?nn og vil trolig ikke passe like godt til ? bed?mme alle oppgaver.
A
Karakteren A gis for en veldig god oppgave. Den gis for en overbevisende akademisk oppgave som utmerker seg ved a? vise selvstendighet ba?de i bruk av kilder, diskusjon og fremstilling. En A- oppgave b?r overbevise pa? de fleste punkter, men kan ha mindre feil hvor disse ikke ga?r for mye ut over helhetsinntrykket. Hvis oppgaven p? et overordnet felt viser et s?rdeles h?yt niv? kan den likevel inneholde andre svakheter.
Problemstillingen er klart formulert og har tydelig relevans i forhold til fagfeltet, gjerne med en teoretisk vinkling eller fokus p? diskusjon av et analytisk begrep. Oppgaven m? ha en reflekterende diskusjon av deler av faglitteraturen. Den m? skille klart mellom akademiske og normative utsagn. Oppgaven er bygget opp slik at det er en tydelig sammenheng mellom problemstilling, diskusjon og konklusjon. Meget god evne til ? selektere informasjon, ingen detaljer om poenger som ikke er relevante for hovedargumentet. Spr?kf?ring b?r v?re overbevisende og god og referanseapparat b?r ikke inneholde betydelige feil.
B
Karakteren B gis for en oppgave som er over gjennomsnittlig bra, og som viser god innsikt i feltet samt god vurderingsevne og selvstendighet i diskusjon av materialet. Problemstilling: tydelig formulert og godt forankret. God evne til ? selektere informasjon, ikke for mye detaljer om poenger som ikke er relevante for hovedargumentet. Oppgaven viser god forsta?else av den utvalgte faglitteraturen og noe reflekterende diskusjon av denne. Den viser forst?else av forskjellen mellom akademiske og normative utsagn. Spr?kf?ring og referanseapparat er begge gode.
Det som skiller en karakter B fra en A, er at selv som studenten er i samtale med relevant faglitteratur, er ikke den faglige rammen for diskusjonen, eller evnen til ? abstrahere, like tydelig. Alternativt, kan den teoretiske diskusjonen v?re p? et h?yt niv?, men oppgaven mangler et solid empirisk fundament som gir denne en tydelig kontekst.
C
Karakteren C gis for en jevnt god og akademisk oppgave, godt forankret i den utvalgte faglitteraturen. Her finnes det kanskje uklarheter i tittel/innledning/problemstilling som gj?r at det innledningsvis er noe uklart hva studentens prosjekt g?r ut, eller hvorfor studenten stiller de sp?rsm?lene de gj?r.
Dette inntrykket blir imidlertid rettet opp i undervis, slik at det i l?pet av oppgaven blir tydeligere hva kandidaten har svart p?, der de p? sin m?te f?r fram hvorfor dette er faglig relevant. Likevel om kandidaten refererer til relevant faglig litteratur (og kanskje bruker analytiske begreper fra denne) kan forklaringen av denne inneholde noen un?yaktigheter.
En C-oppgave vil oppleves som en ?trygg? oppgave der studenten kunne ha gjort mer for ? hente inn og sortere i faglige perspektiv, og for ? legge opp til en reflektert diskusjon. Alternativt kan dette dreie seg om ei veldig ambisi?s oppgave, som trekker inn spennende faglige perspektiv, men som ikke klarer ? svare godt nok p? problemstillingen og som (i noen grad) sporer av underveis.
Spra?kf?ring: tilfredsstillende og uten vesentlige feil og mangler. Referanseapparat: uten betydelige feil.
D
Dette er en akseptabel oppgave som likevel inneholder kritiske mangler. Innledningen setter ikke en tilfredsstillende agenda for oppgaven. Problemstillingen er ullen, og (i motsetning til en C-oppgave) klarer ikke studenten ? rette opp dette inntrykket underveis. I konklusjonen hersker det gjerne tvil om akkurat kva studenten har svart p?.
Oppgaven inneholder referanser til relevant litteratur, men klarer ikke ? legge opp til en innholdsrik diskusjon. Studenten blander samen faglige og ikke-faglige synspunkt, og inneholder normativ tenkning som bryter med den vitenskapelige sjangeren.
Oppgaven er preget av kronglete spr?k. Det er ikke tydelig hvorfor studenten har bygd opp oppgaven slik som den er. De fleste formelle kravene er likevel p? plass, med tanke p? referanser, underoverskrifter og lengde etc. Det er i hovedsak dette som skiller karakteren D fra E.
E
Har de samme utfordringene som skildret under karakter D. Likevel om oppgaven bygger p? et tema som er faglig interessant, gj?r d?rlig spr?k eller uorden i struktur at det er en stor utfordring ? forst? hva resonnementet er. Det er vanskelig ? forst? om studenten faktisk har noen kjennskap til eller har klart ? forst? faglitteraturen.
En annen grunn til at studenten f?r karakter E, er betydelige mangler i flere av de formelle kravene.
F
Oppgaver som f?r karakteren F har grove feil i de formelle kravene. Dette kan for eksempel handle om at studenten fundamentalt har misforst?tt kildereferering, hvordan man lager en bibliografi, eller ikke har gjort dette i det hele.
En annen grunn til at studenten f?r F, kan v?re at de bommer totalt p? den vitenskapelige sjangeren, har levert et produkt som i stor grad later til ? v?re uferdig, eller er nesten umulig ? forst?.
Annet
Underveis i arbeidet med BA-oppgavene fikk studentene utdelt det f?lgende skjemaet til ? vurdere sine egne innleveringer samt sine medstudenters: