HEB2110 periodisk evaluering v?ren 2012
1. Undervisningen i dette nye kurset ble gjennomf?rt som planlagt (ingen avvik) med to timer kombinasjon av forelesning og seminar i uka (Lutz Edzard: gjennomg?else av moderne litteraturutdrag og grammatikkundervisning) og fire timer gruppe (Espen Arnesen: avistekster, grammatikk og konversasjons?velser). Dette semesteret deltok ogs? Fulbright-gjesteforeleseren prof. Karen Grumberg (UT Austin) i undervisning med en dobbeltime i uka (hebraisk litteratur og konversasjon). Emnet tiltrakk denne gangen seks studenter med noks? forskjellige forutsetninger og grader av motivasjon. Vi klarte ? lese og diskutere alt som sto p? pensumlitteratur (tekster fra Etgar Keret og Amos Oz), i tillegg til avisutdrag om flere emner (s?rlig fra den israelske avisen Haaretz). Prof. Grumberg leste flere tekstutdrag fra de 19. og 20. ?rhundrene med studentene. Studentene ogs? fikk strukturert grammatikkundervisning p? avansert niv?.
2. Resultatene i den endelige skoleeksameneen var, akkurat som i tidligere omganger, “normalfordelt” med positiv tendens. Resultatet skyldes muligens til omstendigheten at ikke alle studenter hadde anledning/vilje til ? komme regelmessig til undervisning.
3./4. Vi fikk skriftlig tilbakemeldning (“nettskjema”) fra bare fire (ut av seks) studenter, alle sv?rt forn?yde med undervisningsoppleg og pensumlitteratur. De fleste studentene har ogs? bekreftet dette inntrykket (interessant og relevant undervisningsmateriale) under en muntlig diskusjon om mulige forbedringstiltak.
5./6. Vi fortsetter ? utvikle undervisningsmateriale. Vi vil ogs? ta opp et forslag (”nettskjema”) ? gjennomf?re ett eller flere bes?k p? lokale museer og evtl. det mosaiske trosammfunn.
HEB2110 periodisk evaluering V08
IKOS, UiO
Periodisk evalueringsrapport – HEB2110 (Hebraisk 3+4), v?ren 2008
Lutz Edzard, Espen Arnesen
1. Undervisningen i dette emnet ble gjennomf?rt som planlagt (ingen avvik) med to timer kombinasjon av forelesning og seminar i uka (Lutz Edzard: gjennomg?else av moderne litteraturutdrag og grammatikkundervisning) og fire timer gruppe (Espen Arnesen: avistekster og grammatikk). Emnet tiltrakk seg denne gangen ni studenter med sv?rt forskjellige forutsetninger og grader av motivasjon. Vi klarte ? lese og diskutere nesten alt som sto i pensumlitteraturen (tekster fra Etgar Keret og Amos Oz; denne gangen ikke fra David Grossman), i tillegg til avisutdrag om flere emner (s?rlig fra den israelske avisen Haaretz). Studentene ogs? fikk strukturert grammatikkundervisning p? avansert niv?.
2. Resultatene i den endelige skoleeksamenen var denne gangen nesten “normalfordelt” med positiv tendens (to “A”, fire “B” samt en ”D”, ”E” og ”F” (stryk) henholdsvis. Resultatet skyldes muligens til omstendigheten at ikke alle studenter hadde anledning til ? komme regelmessig til undervisning.
3./4. Vi fikk skriftlig tilbakemeldning (“Questback”) fra bare tre (av ni) studenter, hvorav en var sv?rt forn?yd med strukturen p? dette kurset og to mindre forn?yde. En student skrev bokstavelig ”Meget interessant og bra kurs. Gode, kunnskapsrike og hyggelige l?rere. Relevant pensumlitteratur.” De fleste studentene har ogs? bekreftet dette inntrykket (interessant og relevant undervisningsmateriale) under en muntlig diskusjon om mulige forbedringstiltak.
5./6. Fagl?rerne ikke fikk skriftlig evaluering for to ?r siden (studentene var stort sett forn?yde p? dette tidspunktet med kombinasjonen av litteratur- og avispensum), men vi fortsetter ? utvikle undervisningsmaterialet. Vi vil ogs? fors?ke ? implementere mer ”variasjon” i undervisningen, som ?nsket av flere studenter (f.eks. audiovisuelt materiale). Vi ogs? h?per at instituttet kan bevilge to kollokvietimer per uka viet til konversasjon med en innf?dt taler (akkurat som vi hadde det for to ?r siden).