Karakter |
Generell kvalitativ beskrivelse(UHR/UiO) |
Fagspesifikk beskrivelse:Bacheloremner
|
Fagspesifikk beskrivelse:Masteremner
|
Fagspesifikk beskrivelse:Masteroppgaven
|
|---|---|---|---|---|
|
AFremragende |
Fremragende presentasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser sv?rt god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet. | Kandidaten behersker pensum p? en fremragende m?te. Begreper, teorier og empirisk kunnskap anvendes sv?rt sikkert, selvstendig og reflektert ved dr?fting av faglige problemstillinger. Korrekt bruk av kilder og referanser. | Kandidaten har s?rdeles brede og solide kunnskaper innen emnet. Viser fremragende evne til ? anvende kunnskapen p? en selvstendig m?te. | Fremragende oppgave med en original analyse, der problemstillingen er sv?rt godt forankret i litteraturen p? fagfeltet. Oppgaven utmerker seg ogs? klart n?r det gjelder metodebruk og presentasjon av stoffet. |
|
BMeget god |
Meget god prestasjon Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. |
Kandidaten behersker pensum meget godt. Begreper, teorier og empirisk kunnskap anvendes meget sikkert, selvstendig og reflektert ved dr?fting av faglige problemstillinger. Korrekt bruk av kilder og referanser. | Kandidaten har meget brede og solide kunnskaper innen emnet. Viser meget god evne til ? anvende kunnskapen p? en selvstendig m?te. | Meget god analyse med en klar problemstilling som er meget godt forankret i litteraturen p? fagfeltet. Oppgaven er ogs? meget god n?r det gjelder metodebruk og presentasjon av stoffet. |
|
CGod |
Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende p? de fleste omr?der. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet p? de viktigste omr?dene. | Kandidaten behersker pensum godt. Begreper, teorier og empirisk kunnskap anvendes sikkert og selvstendig ved dr?fting av faglige problemstillinger. I hovedsak korrekt bruk av kilder og referanser. | Kandidaten har brede og solide kunnskaper innen emnet. Viser god evne til ? anvende kunnskapen p? en selvstendig m?te. | En god oppgave p? alle viktige punkter. Klar problemstilling og en godt gjennomf?rt analyse som er godt forankret i litteraturen p? feltet. Oppgaven er ogs? god n?r det gjelder metodebruk og presentasjon av stoffet. |
|
DBrukbar |
En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. | Kandidaten har ufullstendige pensumkunnskaper. Begreper, teorier og empirisk kunnskap anvendes ujevnt. Visse mangler n?r det gjelder bruk av kilder og referanser. | Kandidaten har ujevne kunnskaper innen emnet. Viser en viss evne til ? anvende kunnskapen p? en selvstendig m?te. | Stort sett god oppgave med en brukbar analyse, men som ogs? har noen vesentlige svakheter n?r det gjelder problemformulering, forskningsdesign, gjennomf?ring av analysen, metodiske ferdigheter eller presentasjon. |
|
ETilstrekkelig |
Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet. | Kandidaten har klart mangelfulle pensumkunnskaper. Vesentlige feil eller mangler n?r det gjelder anvendelse av begreper, teorier og empirisk kunnskap. Viser ogs? svak forst?else ved dr?fting av faglige problemstillinger. | Kandidaten har svake pensumkunnskaper. Viser i liten grad evne til ? anvende kunnskapen p? en selvstendig m?te. | En oppgave der analysen innfrir minimumskravene for vitenskapelig fremstilling og dr?fting, men som har vesentlige mangler n?r det gjelder problemformulering, forskningsdesign, gjennomf?ring av analysen, metodiske ferdigheter eller presentasjon. |
|
FIkke best?tt |
Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimumskravene. Kandidaten viser b?de manglende vurderingsevne og selvstendighet. | Kandidaten behersker selv ikke element?re deler av pensum. Store hull i kunnskapen eller feilaktig gjengivelse og anvendelse av sentrale begreper og teorier. | Kandidaten har meget svake pensumkunnskaper. Evner ikke ? oppfylle minimumskrav i forhold til emnets l?ringsm?l. | En oppgave der analysen ikke innfrir minimumskravene for vitenskapelig fremstilling og dr?fting, og som har meget vesentlige mangler n?r det gjelder problemformulering, forskningsdesign, gjennomf?ring av analysen, metodiske ferdigheter, sitatbruk eller presentasjon, eller som ikke tilfredsstiller en forskningsetisk minimumsstandard. |
Veiledende tabell for forholdet mellom tidligere tallkarakterer og bokstavkarakterer som skal benyttes i henhold til ECTS-systemet. (Tabellen er basert p? alle sensurvedtak ved Institutt for statsvitenskap (UiO) de tre siste ?rene som tallkarakterer var i bruk. Tabellen er utarbeidet av Bj?rn Erik Rasch, og er ikke en offisiell konverteringsn?kkel el.l.)
|
BACHELOR |
TALLKARAKTERER |
MASTER |
|---|---|---|
|
A
|
1,8 |
A |
|
1,9
|
||
|
2,0
|
||
|
2,1
|
||
|
2,2
|
B
|
|
|
B
|
2,3 |
|
|
2,4 |
C
|
|
|
C
|
2,5 |
|
|
2,6 |
D
|
|
|
D
|
2,7 |
|
|
2,8 |
||
|
2,9 |
E
|
|
|
3,0 |
||
|
E
|
3,1 |
|
|
3,2 |
||
|
3,3 |
||
|
3,4 |
||
|
3,5 |
||
|
3,6 |
||
|
3,7 |
||
|
3,8 |
||
|
3,9 |
||
|
4,0 |
Den kvalitative forst?else av bokstavkarakterene m? v?re litt ulik p? bachelor- og masterniv?, som f?lge av at det er en selektert gruppe studenter som fortsetter p? masterniv?et.