Et langvarig forsknings澳门葡京手机版app下载 mellom to forskere strandet til slutt i en ul?selig konflikt. Utgangspunktet var da den yngre forskeren mottok finansiering for et prosjekt om et tema som begge var opptatt av. Den mer erfarne forskeren startet senere sitt eget prosjekt parallelt om det samme temaet, som f?rte til en publikasjon der han var medforfatter. Den yngre forskeren anklaget ham for plagiat av sitt p?g?ende forskningsprosjekt og for ? ha brutt flere andre anerkjente forskningsetiske normer. 澳门葡京手机版app下载setisk utvalg ved UiO (FEU) s? n?rmere p? saken.
Utgangpunktet for FEUs vurdering var at vitenskapelig uredelighet if?lge forskningsetikkloven avhenger av to vilk?r: Om det faktisk har skjedd brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, og om forskeren har opptr?dt tilstrekkelig klanderverdig. Det v?re en klar sannsynlighetsovervekt for at dette er bevist.
Det hadde betydning for plagiatvurderingen at begge forskerne jobbet i samme fagfelt og med like, overordnede forskningssp?rsm?l. Et plagiat forutsatte derfor konkrete ideer eller design fra den yngre forskerens prosjekt som direkte kunne spores tilbake til hans arbeid, og der den yngre forskeren kunne kontrollere spredningen og bruken av denne informasjonen. Den eldre forskerens eventuelle gjenbruk av slike elementer m?tte ogs? v?re gjort p? en grovt uaktsom m?te. FEU fant ikke bevis for s? identifiserbare, vitenskapelige nyvinninger fra det yngre forskerens prosjekt. Dermed var det ikke snakk om plagiat, selv om de ikke utelukket at den eldre forskeren ble inspirere av den yngre sitt arbeid.
FEU tolket begrepet ?vitenskapelig uredelighet? til ogs? ? omfatte handlinger som skader forsknings澳门葡京手机版app下载ets grunnleggende og uunnv?rlige tillit. De stilte derfor sp?rsm?l om den eldre forskerens arbeid og den p?f?lgende publikasjonen krenket den yngre forskerens forventning om anerkjennelse og inkludering.
Denne forventningen kunne forankres i prinsipper fra NENT, ALLEA og Montrealerkl?ringen, og var basert p? en sammenligning av de relevante arbeidene og vurdering av forskernes adferd.
FEU identifiserte tre vesentlige forskjeller mellom den yngre forskerens prosjektbeskrivelse og det som ble presentert i den publiserte artikkelen, noe som ble reflektert i ulike vitenskapelige vurderinger. De fant ogs? at den eldre forskeren hadde fors?kt ? respektere den yngre sitt prosjekt ved ? tilby 澳门葡京手机版app下载 og medforfatterskap, samt ved ? begrense informasjonsoverf?ring mellom prosjektene.
Likevel kritiserte FEU den eldre forskeren for ikke ? gj?re nok for ? l?se konflikten, til tross for flere bekymrede e-poster fra den yngre forskeren om likhetene mellom prosjektene. Det var et ansvar som fulgte med mentorrollen. Samtidig falt ogs? den yngre forskeren igjennom i sin prosjektlederrolle ved ikke ? klargj?re forventninger og forpliktelser tilstrekkelig for sine 澳门葡京手机版app下载spartnere.
FEU p?pekte at tydelige og oppdaterte 澳门葡京手机版app下载savtaler kunne ha forhindret konflikten. Saken illustrerte ogs? hvor viktig retningslinjene i Montrealerkl?ringen er – n?rmere bestemt ? ha en ?pen og tydelig kommunikasjon om hva som er felles sp?rsm?l og ressurser innenfor et forskningsfelt, og hva som er prosjektspesifikt, originalt innhold.
I sin endelige konklusjon fastslo FEU at det ikke hadde skjedd brudd p? anerkjente forskningsetiske normer, og det var derfor ingen vitenskapelig uredelighet eller systematiske feil ved institusjonen. Det ble ikke foresl?tt noen form for retting av den publiserte artikkelen.
FEUs konklusjon var enstemmig i saken.
Henvisninger
- 澳门葡京手机版app下载setikkloven (2017) § 8
- Prop.158 L (2015–2016) Lov om organisering av forskningsetisk arbeid (forskningsetikkloven) punkt 5.2.2.3 og s. 33
- Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT): ?澳门葡京手机版app下载setiske retningslinjer for naturvitenskap og teknologi? (2015) punkt 4
- All European Academies (ALLEA): European Code of Conduct for Research Integrity (2023) punkt 2.2 og 2.6
- The Montreal Statement on Research Integrity in Cross-Boundary Research, spesielt punkt 14.
- Standard for forskningsintegritet for UiO (2021) punkt 3.10
Teksten er forbedret ved hjelp av UiO GPT.
Flere uttalelser og sammendrag fra 澳门葡京手机版app下载setisk utvalg