Professorene har helt rett i at UiO kan gj?re mer for ? f? enda st?rre effekt ut av v?re mange sentre, b?de sentre for fremragende forskning og andre. Derfor var dette et hovedtema p? universitetsstyrets seminar i Rosendal nylig, som b?de Stenseth og Gjelsvik deltok p?. At de n? tar initiativ til ? starte en debatt om et tema som s? ettertrykkelig er satt h?yt p? UiOs strategisk agenda, vitner kanskje om stort engasjement kombinert med litt manglende tiltro til at universitetsstyret og universitetsledelsen faktisk skal f?lge opp konklusjonene fra styreseminaret. Det kan vi love at vi skal gj?re.
I innlegget hevder Stenseth og Gjelsvik at UiO har fjernet den sentrale bevilgningen p? to millioner kroner ?rlig til v?re SFFer. Det stemmer ikke. Alle UiOs fakulteter som er vertskap for et SFF f?r fremdeles bevilget to millioner kroner over de ti ?rene senteret varer – 20 millioner kroner totalt per senter. Hvordan disse midlene disponeres er opp til senteret, men her er det betydelig rom for ? tenke langsiktig.
Faktisk bidrar vertsinstitusjonene med st?rre ressurser i SFFene enn det 澳门葡京手机版app下载sr?det gj?r gjennom selve SFF-bevilgningen, slik denne figuren fra 澳门葡京手机版app下载sr?det viser:
Tidligere ga UiO en varig toppforskningsst?tte til fakulteter som var vertskap for en SFF p? to millioner kroner ?rlig. Dette er n? forandret til en tildeling som er begrenset til perioden som senteret er aktivt. En varig omfordeling av midler basert p? tidsavgrensede senter griper inn i universitetets strategiske handlingsrom, og ville gitt en uakseptabel dreining av UiOs midler fra HumSam- til MedNat-fakultetene over tid.
Vi fortsetter gjerne debatten om hvordan UiO kan styrke satsingen p? toppforskning og f? enda st?rre effekt av v?re sentere. Det er en fordel om debatten kan forholde seg til korrekte tall, og anerkjenne innsatsen som n? legges ned for ? forme en tydelig senterpolitikk ved UiO. I denne prosessen er Stenseth, Gjelsvik og de andre fremragende fagpersonene som leder eller har ledet en SFF, viktige bidragsytere.
