Les ogs? Bj?rn Lomborg: Redelig eller juksemaker?
1. Lomborgs vitenskapelighet
Bj?rn Lomborgs bok The Sceptical Environmentalist (2001) er behandlet av det danske Utvalg for vurdering av vitenskapelig uredelighet (UVVU) etter tre klager p? boken. I sine vurderinger som underlag for hovedkonklusjonen, bygger UVVU blant annet p? den avgj?rende slutning at Lomborgs bok er ”et videnskabelig v?rk”. Her har UVVUs mandat gjort at utvalget innledningsvis m?tte ta stilling til f?lgende sp?rsm?l:
”Kan en bog af denne karakter begrunde en vurdering om videnskabelig uredelighed ud fra de normer, der i ?vrigt anvendes p? videnskabelige v?rker?”
UVVU fikk vanskeligheter med dette, og tar ikke direkte stilling til sp?rsm?let. Utvalget valgte istedet formuleringen ”...har alle medlemmer av de tre UVVU- udvalg herefter tilsluttet sig, at UVVU ikke blot avviser at tage stilling til klagerne”. Her oppn?r utvalget ? sikre at klagesaken faller innenfor utvalgets mandat uten ? utdype realiteten om bokens vitenskapelighet. Som en delbegrunnelse for sin endelige uttalelse oppgir utvalget f?lgende:
”UVVU finder det p? baggrund af det af klagerne fremlagte materiale, herunder i s?rlig grad bed?mmelsen i Scientific American, tilstr?kkelig godtgjort, at indklagede, som selv har insisteret p? at give sin publikation en videnskabelig form og ikke lade bogen fremtr?de som et provokerende debatindl?g...”.
UVVU har alts? valgt ? gi to hovedgrunner til ? behandle Lomborgs bok som ”et videnskabelig v?rk”. Den f?rste er at en bed?mmelse av boken er gitt i Scientific American. ? benytte dette kriterium er i strid med UVVUs egne krav til at et arbeid skal kunne karakteriseres som ”vitenskap” slik disse krav er angitt av utvalget, blant annet ved ? legge stor vekt p? at vitenskapelige arbeider skal v?re publisert i anerkjente internasjonale tidsskrifter. Dette er ikke gjort med Lomborgs bok.
Den andre grunn UVVU oppgir er at Lomborg ”...har insisteret p? at give sin publikation en videnskabelig form”. Har han det ? N?r vi vurderer dette er det naturlig f?rst og fremst ? ta utgangspunkt i det Lomborg selv sier om sin bakgrunn og sitt form?l i selve boken. I ”vaskeseddelen” (s. 1 i boken) heter det bl.a. ”His arguments are presented in non-technical, accessible language...Lomborg stresses the need for clear-headed prioritization of resources to tackle real...problems”. Disse to bemerkninger gir ikke grunnlag for ? kalle arbeidet ”vitenskap”.
Lomborgs eget forord og kapittel 1 ”Things Are Getting Better”, viser ved sine disposisjoner og sine innhold klart at han selv ikke betrakter boken som bidrag til nye forskningsresultater, ny vitenskap om ressurser og milj? p? jorden. Utgangspunktet for ? skrive boken var artikler i ”Politiken” og p?f?lgende kraftig avisdiskusjon i Danmark. Om boken sier han i sitt forord blant annet:
”Though it contains much quantitative information, knowing the state of our world should be stimulating and invigorating, the challenge to our world healthy and rewarding.” Enda mer illustrerende er kanskje f?lgende: ”My aim has rather been to give a description of the approaches to the problems, as the experts themselves have presented them in relevant books and journals...”. I forordet er sluttpoenget dette:
”The key idea is that we ought not to let the environmental organizations, business lobbyists or the media be alone in presenting truths and priorities. Rather we should strive for a careful democratic check on the environmental debate, by knowing the real state of the world – having knowledge of the most important facts and connections in the essential areas of our world. It is my hope that this book will contribute to such an understanding.”
Hverken vaskeseddel, forord eller kapittel 1 kan p? noen rimelig m?te forst?s som et fors?k fra Lomborgs side p? ? fremstille sitt arbeid som vitenskap eller forskning. Han har imidlertid, mot det UVVU mener, latt boken fremst? som et korrektiv i en internasjonal milj?- og ressursdebatt.
2. UVVUs avgj?relse
Etter behandling av uredelighetssp?rsm?let er UVVUs avgj?relse, under forutsetning av at boken skal behandles som et vitenskapelig verk:
”Objektivt findes udgivelsen af den omhandlede publikation at falde ind under begrebet videnskabelig uredelighed. Under hensyn til de subjektive krav, der stilles om fors?t eller grov fors?mmelighed kan Bj?rn Lomborgs udgivelse imidlertid ikke falde ind under denne karakteristik. Derimod findes udgivelsen at v?re i klar strid med normerne for god videnskabelig skik.”
UVVU benytter her begrepene objektiv og subjektiv uredelighet. En slik distinksjon kan v?re n?dvendig hvis man vil foresl? ”straffetiltak” i en uredelighetssak, noe som ikke er gjort her. Som dissensene i UVVUs arbeid viser, er avklaring av begrepet ”subjektiv”, i.e. ”forsettlig”, vanskelig og h?yst diskutabelt i denne saken. Man kan (muligens uberettiget?) f? f?lelsen av at UVVU i en vanskelig sak valgte et kompromissvedtak som gir litt til alle parter. Dette kan oppfattes som uverdig i behandling av en sak som er definert som vitenskapelig.
S?vel Lomborgs bok som UVVUs vurderinger har skapt en p?f?lgende primitiv internasjonal debatt om hva ”vitenskap” er og hva vi vet om jordens milj? og ressurser. Debatten synes ? ha skapt b?de vondt blod mellom forskere, og kanskje viktigere, ?kt generell mistillit til vitenskap og forskning.
3. Om et norsk uredelighetsutvalg
Internasjonalt foreligger det en del erfaring med saker om vitenskapelig uredelighet, ”scientific dishonesty ”. De fleste saker ser ut til ? dreie seg om kjente og relativt definerbare brudd p? god praksis. Det ser ikke ut til ? ha v?rt problematisk ? avklare sp?rsm?let om forsettlighet. Lomborgsaken synes ? ha to litt spesielle karakteristika: 1. Det har v?rt problemer, inklusive dissenser, om hvorvidt Lomborgs arbeid faller innenfor begrepet ”vitenskap” eller ikke. UVVUs positive beslutning her er kontroversiell. 2. Vurderingene av ”forsettlighet” er uklare. UVVUs avgj?relse er svakt begrunnet og har som nevnt en viss karakter av kompromiss i en vanskelig situasjon. Disse problemene kan, i alle fall delvis, skyldes utformingen av UVVUs oppgaver og retningslinjer.
Et forslag om opprettelse av et Najonalt utvalg for redelighet i Norge (NRU) er under sluttbearbeiding. Det underlag og forslag som er fremlagt av Norges forskningsr?d synes vel gjennomtenkt, klokt, godt og klart formulert, og har f?tt bred tilslutning blant norske forskningmilj?er. Imidlertid, slik forslaget n? er utformet kan det kanskje prinsipielt ?pne for de samme to problemer som danskene fikk: fastleggelse av saksomr?de, og forholdet mellom utilsiktet og forsettlig utredelighet.
Forslaget ble utarbeidet f?r UVVUs avgj?relse i Lomborgsaken og den p?f?lgende internasjonale kontrovers. Kanskje b?r man under sluttbehandling av 澳门葡京手机版app下载sr?dets forslag n?ye studere Lomborgsaken, med s?rlig sikte p? vurdering av de to hovedproblemer (dette kunne ogs? v?re av interesse for de forskningsetiske komitéer). Slik kan vi kanskje styrke v?r evne til ? unng? de danske feiltrinn, og f? en mere konstruktiv p?virkning av den internasjonale debatt om svakheter og uredeligheter i forskningens utf?relse og utnyttelse. Kanskje kan vi i alle fall unng? at vitenskapen og debatten i Norge senere f?r de samme s?r som internasjonale forskningsmilj?er og det danske uredelighetsutvalg selv har f?tt av de danske vurderinger.
Se ogs? debatten om Lomborg p? nettstedet 澳门葡京手机版app下载.no: http://www.forskning.no/Temaer/lomborg