Beyer Broch starter friskt med p?standen om at sosiobiologien snarere er en uheldig avsporing eller i beste fall en omvei for ? forst? aggresjonsh?ndtering og krigens dynamikk. Ut fra den selv-f?lgelige forutsetning at mennesket, i likhet med andre arter, er biologiske enheter, s?ker sosio-biologien ? analysere menneskers atferd i et biologisk s? vel som i et kulturelt perspektiv. Verre er det ikke. Denne vinklingen er ?penbart en trussel for de deler av sosialvitenskapene som anser studier av mennesket som sine territorier og som kanskje ogs? har en ideologisk forankring i hva menneskene ?b?r v?re? enn hva vi kanskje ?er?.
Vi fortsetter ? undres over og forskrekkes av menneskers volde-lige atferd og kan jo forsiktig kon-kludere med at sosialvitenskapene ikke har brakt oss noe n?rmere en forst?else av dette livsviktige problemet for v?r klode.
Beyer Brochs motargumenter overfor de synspunkter jeg refererer, er dessverre uforpliktende generelle og derfor vanskelige ? spinne videre p? i et debattinnlegg. Kunnskap om menneskenes krigs-tilb?yeligheter er, med de v?pensystemer som er utviklet, en haste-sak. Det hadde tjent fredens sak om biologer og samfunnsvitere hadde tonet ned sin territorielle aggresjon og fordomsfritt samordnet sine krefter. Et tidsbesparende utgangspunkt for denne ?velsen er R.P. Shaw & Y. Wong 1989, Genetic seeds of warfare; Evolu-tion, Nationalism and Patriot-ism. De synspunkter forfatterne fremmer og som jeg siterte i mitt innlegg, er godt dokumenterte.
Eigil Reimers er gjesteforsker ved Avdeling for generell fysiologi, Biologisk institutt.